Despre Satanism
Credințele noastre
Noi reprezentam absolut toate credintele teiste ce intra in sfera Satanismului, asa ca prin urmare va prezentam cateva aspecte generale ale credintei noastre.
Ce este Satanismul?
Satanismul nu este o singură religie. Satanismul este o categorie largă de religii, viziuni asupra lumii și literatură, toate având o interpretare favorabilă a figurii lui Satan.
Creștinii (și musulmanii) îl consideră pe „Dumnezeul” lor ca atot-bun și pe Satan ca fiind rău. Dar ce este „bine”? Ce este „răul”? Multe dintre valorile morale susținute în Biblie par foarte ciudate din punct de vedere modern occidental.
În povestea Grădinii Edenului, Adam și Eva sunt pedepsiți pentru că au mâncat din „pomul cunoașterii binelui și răului”. Cu alte cuvinte, ascultarea oarbă față de „Dumnezeu” biblic este considerată „bună”, în timp ce judecata morală independentă, bazată pe cunoștințele proprii, este considerată „rea”. Dar, la fel ca mulți alți oameni educați din Occident astăzi, noi sataniștii nu suntem deloc de acord cu această idee.
În Cartea Genezei, „Dumnezeu” pare să fie în mod direct amenințat de cunoașterea și realizările umane, atât în povestea Grădinii Edenului („Și Domnul Dumnezeu a spus:„ Omul a devenit acum ca unul dintre noi, știind binele și răul Nu trebuie să i se permită să-și întindă mâna și să ia și din pomul vieții, să mănânce și să trăiască pentru totdeauna. ”- Geneza 3:22) și mai târziu în povestea Turnului Babel („ Dar Domnul a coborât să vadă orașul și turnul pe care oamenii îl construiau. Domnul a spus: „Dacă un singur popor vorbind aceeași limbă au început să facă acest lucru, atunci nimic din ceea ce intenționează să facă nu le va fi imposibil. jos și confundă limbajul lor, astfel încât să nu se înțeleagă reciproc. '"- Geneza 11: 5-7).
În mai multe cărți ale Bibliei, „Dumnezeu” presupus atotputernic poruncește israeliților să măcelărească diferite națiuni inamice în întregime, scutind în unele cazuri doar fetele fecioare care sunt luate ca sclave. Nicăieri în Biblie nu se pretinde că Satana ar face ceva chiar de la distanță ca „rău” conform standardelor occidentale moderne.
Conform doctrinei creștine tradiționale, principalul lucru „malefic” pe care se crede că îl face Satan este pur și simplu să-i îndepărteze pe oameni de Hristos. Dacă acest lucru este un lucru bun sau un lucru rău depinde de modul în care vă simțiți despre creștinism.
Dintr-un punct de vedere mai adânc pe Pământ, cel mai rău lucru despre care se spune că Satan face în Noul Testament este de a înnebuni oamenii. (Nebunia este pusă pe seama presupusei „posesiuni demonice.”) Într-adevăr, dacă cineva este neglijent, se poate înnebuni explorând necunoscutul și căutând să „devină ca zei”, așa cum ne invită Satana să facem. Pe de altă parte, dacă cineva ia măsuri de precauție rezonabile în urmărirea explorărilor și ambițiilor, se pot obține beneficii mari.
Astfel, majoritatea sataniștilor NU se văd pe ei înșiși ca „venerând răul”. Mai degrabă, majoritatea sataniștilor îl asociază pe Satan cu valori precum mândria, independența, individualitatea, cunoașterea, realizarea, gândirea pentru sine și explorarea tărâmurilor necunoscute și interzise.
Mai mult, spre deosebire de portretizarea satanismului în filmele de groază și tabloidele senzaționaliste, marea majoritate a sataniștilor NU consideră că este nevoie să sacrifici animale sau să comită crime violente în numele lui Satan.
Există multe feluri de sataniști.
În majoritatea ultimilor patruzeci de ani, cei mai publici purtători de cuvânt sataniști au fost sataniști simbolici atei, care nu cred sau nu se închină lui Satana ca o entitate literală, dar care îl consideră pe Satana ca un simbol al independenței, mândriei, ambiției individuale etc. cea mai cunoscută organizație simbolistă satanistă este Biserica lui Satan, fondată de Anton LaVey.
Acum există o mișcare în creștere a sataniștilor teisti, care cred și îl venerează pe Satana ca zeitate.
Există multe tipuri de sataniști teisti. Marea majoritate NU acceptă pur și simplu credințele creștine, cu excepția faptului de a se alătura Celuilalt. Convingerile celor mai mulți sataniști teisti se bazează pe alte surse decât doar creștinismul.
Unii sataniști teisti îl consideră pe Satana ca pe o imagine creștină a unei zeități mai vechi precum Zeul egiptean Set, Titanul grec Prometeu sau Zeul sumerian Enki. Templul Setului este cea mai cunoscută organizație care deține o astfel de credință.
Alții își bazează ideile pe gnosticismul ofidian antic, care venera șarpele mitului Grădinii Edenului. Gnosticii ofidieni l-au văzut pe Dumnezeu biblic ca demiurg (un zeu malefic care a creat lumea fizică cu scopul de a prinde sufletele umane) și șarpele ca Sophia, aducătoarea înțelepciunii. Această teologie nu este populară printre sataniștii de astăzi, cei mai mulți dintre aceștia având o părere mai favorabilă despre lumea materială și despre propriile lor corpuri decât aveau gnosticii antici.
Unii îl văd pe Satan ca „Dumnezeul acestei lumi” într-un sens deist sau panteist, oferind astfel o interpretare categoric necreștină unei fraze folosite în Biblie pentru a se referi la Satan (2 Corinteni 4: 4).
Mulți sataniști teisti sunt politei și îl consideră atât pe Satan, cât și pe „Dumnezeu” creștin ca doar doi dintre mulți Zei. Unii cred că toți Zeii, inclusiv Satan și „Dumnezeu” creștin, sunt cu adevărat doar umanoizi extraterestri foarte avansați. Altele sunt politeiste într-un sens spiritual mai tradițional.
Creștinii (și musulmanii) îl consideră pe „Dumnezeul” lor ca atot-bun și pe Satan ca fiind rău. Dar ce este „bine”? Ce este „răul”? Multe dintre valorile morale susținute în Biblie par foarte ciudate din punct de vedere modern occidental.
În povestea Grădinii Edenului, Adam și Eva sunt pedepsiți pentru că au mâncat din „pomul cunoașterii binelui și răului”. Cu alte cuvinte, ascultarea oarbă față de „Dumnezeu” biblic este considerată „bună”, în timp ce judecata morală independentă, bazată pe cunoștințele proprii, este considerată „rea”. Dar, la fel ca mulți alți oameni educați din Occident astăzi, noi sataniștii nu suntem deloc de acord cu această idee.
În Cartea Genezei, „Dumnezeu” pare să fie în mod direct amenințat de cunoașterea și realizările umane, atât în povestea Grădinii Edenului („Și Domnul Dumnezeu a spus:„ Omul a devenit acum ca unul dintre noi, știind binele și răul Nu trebuie să i se permită să-și întindă mâna și să ia și din pomul vieții, să mănânce și să trăiască pentru totdeauna. ”- Geneza 3:22) și mai târziu în povestea Turnului Babel („ Dar Domnul a coborât să vadă orașul și turnul pe care oamenii îl construiau. Domnul a spus: „Dacă un singur popor vorbind aceeași limbă au început să facă acest lucru, atunci nimic din ceea ce intenționează să facă nu le va fi imposibil. jos și confundă limbajul lor, astfel încât să nu se înțeleagă reciproc. '"- Geneza 11: 5-7).
În mai multe cărți ale Bibliei, „Dumnezeu” presupus atotputernic poruncește israeliților să măcelărească diferite națiuni inamice în întregime, scutind în unele cazuri doar fetele fecioare care sunt luate ca sclave. Nicăieri în Biblie nu se pretinde că Satana ar face ceva chiar de la distanță ca „rău” conform standardelor occidentale moderne.
Conform doctrinei creștine tradiționale, principalul lucru „malefic” pe care se crede că îl face Satan este pur și simplu să-i îndepărteze pe oameni de Hristos. Dacă acest lucru este un lucru bun sau un lucru rău depinde de modul în care vă simțiți despre creștinism.
Dintr-un punct de vedere mai adânc pe Pământ, cel mai rău lucru despre care se spune că Satan face în Noul Testament este de a înnebuni oamenii. (Nebunia este pusă pe seama presupusei „posesiuni demonice.”) Într-adevăr, dacă cineva este neglijent, se poate înnebuni explorând necunoscutul și căutând să „devină ca zei”, așa cum ne invită Satana să facem. Pe de altă parte, dacă cineva ia măsuri de precauție rezonabile în urmărirea explorărilor și ambițiilor, se pot obține beneficii mari.
Astfel, majoritatea sataniștilor NU se văd pe ei înșiși ca „venerând răul”. Mai degrabă, majoritatea sataniștilor îl asociază pe Satan cu valori precum mândria, independența, individualitatea, cunoașterea, realizarea, gândirea pentru sine și explorarea tărâmurilor necunoscute și interzise.
Mai mult, spre deosebire de portretizarea satanismului în filmele de groază și tabloidele senzaționaliste, marea majoritate a sataniștilor NU consideră că este nevoie să sacrifici animale sau să comită crime violente în numele lui Satan.
Există multe feluri de sataniști.
În majoritatea ultimilor patruzeci de ani, cei mai publici purtători de cuvânt sataniști au fost sataniști simbolici atei, care nu cred sau nu se închină lui Satana ca o entitate literală, dar care îl consideră pe Satana ca un simbol al independenței, mândriei, ambiției individuale etc. cea mai cunoscută organizație simbolistă satanistă este Biserica lui Satan, fondată de Anton LaVey.
Acum există o mișcare în creștere a sataniștilor teisti, care cred și îl venerează pe Satana ca zeitate.
Există multe tipuri de sataniști teisti. Marea majoritate NU acceptă pur și simplu credințele creștine, cu excepția faptului de a se alătura Celuilalt. Convingerile celor mai mulți sataniști teisti se bazează pe alte surse decât doar creștinismul.
Unii sataniști teisti îl consideră pe Satana ca pe o imagine creștină a unei zeități mai vechi precum Zeul egiptean Set, Titanul grec Prometeu sau Zeul sumerian Enki. Templul Setului este cea mai cunoscută organizație care deține o astfel de credință.
Alții își bazează ideile pe gnosticismul ofidian antic, care venera șarpele mitului Grădinii Edenului. Gnosticii ofidieni l-au văzut pe Dumnezeu biblic ca demiurg (un zeu malefic care a creat lumea fizică cu scopul de a prinde sufletele umane) și șarpele ca Sophia, aducătoarea înțelepciunii. Această teologie nu este populară printre sataniștii de astăzi, cei mai mulți dintre aceștia având o părere mai favorabilă despre lumea materială și despre propriile lor corpuri decât aveau gnosticii antici.
Unii îl văd pe Satan ca „Dumnezeul acestei lumi” într-un sens deist sau panteist, oferind astfel o interpretare categoric necreștină unei fraze folosite în Biblie pentru a se referi la Satan (2 Corinteni 4: 4).
Mulți sataniști teisti sunt politei și îl consideră atât pe Satan, cât și pe „Dumnezeu” creștin ca doar doi dintre mulți Zei. Unii cred că toți Zeii, inclusiv Satan și „Dumnezeu” creștin, sunt cu adevărat doar umanoizi extraterestri foarte avansați. Altele sunt politeiste într-un sens spiritual mai tradițional.
.
Viziunea noastră asupra conceptelor „Dumnezeu” și „Diavol” avraamice
La nivel mondial, formele mai fanatice ale creștinismului și ale islamului au crescut ca focul în ultimele decenii - în special în Africa, America Latină și părți din Asia. Chiar și aici, în S.U.A., formele de creștinism cu tendințe mai fundamentaliste au crescut, în timp ce formele mai liberale s-au micșorat. Creșterea bisericilor cu tendințe fundamentaliste a alimentat, la rândul său, creșterea aripii religioase de dreapta, pe care o vedem ca o amenințare gravă la adresa libertății personale, atât aici, în S.U.A., cât și în întreaga lume. Aici, în New York, cu toate frumoasele sale biserici liberale, este ușor să treci cu vederea aripa dreaptă religioasă. Dar trăim într-un balon. NYC nu este lumea, nici NYC nu este întreaga SUA (vezi pagina despre Numărul tot mai mare de creștini care se tem în mod inerent de demoni, sataniști, vrăjitoare, ocultiști, păgâni și atei, în special colecțiile de linkuri către pagini despre religioase creștine tendințele creștine din SUA și din întreaga lume și impactul lor asupra Occidentului, împotriva panicii satanice.) Aripa dreaptă religioasă crește chiar și în țările occidentale aparent descreștinizate precum Canada și Marea Britanie, deși nu la fel de dramatic ca în mare parte din Lumea a Treia sau în SUA.
În același timp, au crescut dramatic și diverse alternative la religiile abrahamice, cum ar fi păgânismul modern.
Ce înseamnă, spiritual, creșterea formelor mai fanatice și fundamentaliste ale religiilor abrahamice? Pentru noi, nu are sens să respingem panteonul celei mai populare religii din lume (creștinismul) ca fiind total ireal, în timp ce acceptăm aproape toate celelalte panteoane ale lumii ca fiind reale, așa cum fac mulți păgâni moderni (sau cel puțin spun că o fac, mai ales când se spune că nu sunt sataniști).
Cu toate acestea, nu-l considerăm pe „Dumnezeu” abrahamic ca pe adevăratul Dumnezeu suprem sau cosmic. Mai degrabă, îl vedem pe „Dumnezeu” abrahamic ca fiind doar unul dintre mulți zei. El pare a fi un spirit (sau grup de spirite) care a început ca o zeitate tribală locală și a devenit lacom de atenție din ce în ce mai umană. De asemenea, se pare că există mai multe entități sau forțe spirituale acolo care răspund la numele lui „Dumnezeu” avraamic. Cu siguranță „Dumnezeul” venerat de dreapta religioasă sau de pastorul de vânătoare de vrăjitoare al lui Sarah Palin nu este aceeași entitate cu „Dumnezeul” venerat de frumoasele biserici liberale ale căror congregații se desfășoară în parada anuală a Gay Pride a New Yorkului?
Mai mult, zeul biblic este cu greu „atot-bun” după standardele occidentale moderne. (Vezi Cruelity and Violence in the Bible și Injustice in the Bible pe site-ul biblic adnotat al scepticului.) Nici pe zeul biblic nu-l vedem ca fiind tot malefic. Creștinismul și islamul nu s-ar putea răspândi dacă nimeni nu ar beneficia. Dar răspândirea fundamentalismului creștin și islamic este o amenințare majoră la adresa libertății personale la nivel mondial.
Ca regulă generală, ramurile mai retrograde și represive ale religiilor abrahamice tind să fie cele care promovează credința într-un diavol, pe care îl echivalează cu tot ceea ce le provoacă sistemul de credințe. Cu unele excepții, ramurile mai liberale tind să nu creadă într-un Diavol - și astfel nu se numără printre dușmanii declarați ai lui Satana / Azazel.
Satan
Zeitatea principală a Asociației Ucenicii Întunericului: Dumnezeul acestei lumi, Dumnezeul voinței noastre cele mai interioare și Dumnezeul ereziei: aducător de idei noi și provocator al tuturor dogmelor și stazii. La fel că mulți sataniști tești și luciferieni, noi îl vedem pe Satan că pe o ființă care încurajează viața independentă, mai degrabă decât că „Rău” în sine.
Acest lucru are sens pentru că:
(1) acele forme de creștinism care cred cu tărie în Diavol sunt, de regulă, și acele forme de creștinism care demonizează „erezia”
(2) zeul biblic nu este „atot-bine” . conform standardelor moderne; prin urmare, nu există niciun motiv logic pentru a-și vedea adversarul că fiind neapărat „atot-malefic” după standardele moderne.
(1) acele forme de creștinism care cred cu tărie în Diavol sunt, de regulă, și acele forme de creștinism care demonizează „erezia”
(2) zeul biblic nu este „atot-bine” . conform standardelor moderne; prin urmare, nu există niciun motiv logic pentru a-și vedea adversarul că fiind neapărat „atot-malefic” după standardele moderne.
Zeii în creștere ai Occidentului modern
Teologia Asociației Ucenicii Întunericului este departe de a fi pur „creștin invers”. Este politeista și bazat pe Pământ (deși „bazat pe Pământ” într-un sens oarecum diferit de felul în care mulți păgâni pe bază de Wicca folosesc acest termen).
Pe lângă Satan, venerăm și „Zeii în creștere ai Occidentului modern” - cinci zeități asociate acelor aspecte ale culturii occidentale moderne cărora li se opune cel mai puternic aripa dreaptă religioasă creștină (și islamică). Aceste Zeități sunt Lilith, Prometeu, Ishtar, Pan și Lucifer-of-Sophia.
Pentru a lupta pentru a ne elibera de tirania religioasă, trebuie să apărăm valorile Occidentului modern împotriva celor care ne-ar trage înapoi în epoca întunecată. Dar, în același timp, ar trebui să evităm și înghețarea valorilor occidentului modern într-o altă cămașă de forță dogmatică cu minte îngustă. Astfel, Asociației Ucenicii Întunericului venerează atât Zeii în creștere ai Occidentului modern, care sunt asociați cu valorile Occidentului modern pe care le apărăm, cât și Satan, care transcende toate ideologiile sociale, amintindu-ne mereu de realitățile trecute cu vederea.
Pe lângă Satan, venerăm și „Zeii în creștere ai Occidentului modern” - cinci zeități asociate acelor aspecte ale culturii occidentale moderne cărora li se opune cel mai puternic aripa dreaptă religioasă creștină (și islamică). Aceste Zeități sunt Lilith, Prometeu, Ishtar, Pan și Lucifer-of-Sophia.
Pentru a lupta pentru a ne elibera de tirania religioasă, trebuie să apărăm valorile Occidentului modern împotriva celor care ne-ar trage înapoi în epoca întunecată. Dar, în același timp, ar trebui să evităm și înghețarea valorilor occidentului modern într-o altă cămașă de forță dogmatică cu minte îngustă. Astfel, Asociației Ucenicii Întunericului venerează atât Zeii în creștere ai Occidentului modern, care sunt asociați cu valorile Occidentului modern pe care le apărăm, cât și Satan, care transcende toate ideologiile sociale, amintindu-ne mereu de realitățile trecute cu vederea.
Mai multe despre paradigma Asociației Ucenicii Întunericului
Zeii nu sunt simple personificări ale valorilor pe care le asociem cu ei. Sunt ființe cu mai multe fațete în sine. Ne apropiem de zei cu un sentiment de uimire, mirare și mister.
Cu toate acestea, tindem să vedem zeii ca pe Pământ, nu cosmici (și nici „anti-cosmici”). Vezi următoarele articole:
Teologia naturală post-copernicană
Înainte ca astronomul Copernic (1473-1543) să descopere că Pământul se învârte în jurul Soarelui, majoritatea oamenilor presupuneau că Pământul este centrul universului. Prin urmare, mulți oameni au presupus că atât Pământul în sine, cât și oamenii care trăiesc pe el vor fi punctul central al atenției tuturor Zeilor, inclusiv chiar Dumnezeului suprem al cosmosului.
Nu toată lumea și-a asumat acest lucru. Chiar și atunci, au fost mulți care și-au dat seama că oamenii sunt nesemnificativi la un nivel cosmic final și că este foarte puțin probabil ca un Dumnezeu cosmic (să nu mai vorbim dincolo de cosmic) să aibă un interes personal direct în noi, oamenii, ca indivizi. În multe politeisme antice și tradiționale, se crede că cei mai înalți zei sunt îndepărtați și impersonali. Se crede că numai Zeii mai mici au un interes personal față de oameni. De exemplu, în panteonul yoruba, Obatala este cel mai înalt dintre zeii preocupați de affaris uman, dar nu este cel mai înalt zeu.
Dar creștinii și alți oameni serioși au presupus că întregul univers a fost creat având în vedere oamenii, fie în beneficiul nostru, fie în detrimentul nostru.
Creștinii cred că presupusul lor Dumnezeu creator cosmic este „atotputernic” într-un anumit sens semnificativ pentru oameni și că presupusul lor Dumnezeu creator cosmic este interesat de micromanagementul moralității umane.
Pe de altă parte, vechii gnostici, observând numeroasele trăsături urâte ale Naturii, au ajuns la concluzia că universul fizic trebuie să fi fost creat de un Zeu malefic, Demiurgul, cu scopul de a prinde sufletele umane în materie.
Acum știm că Pământul nu este centrul universului. Multe descoperiri științifice ulterioare, de asemenea, conduc în continuare nesemnificativitatea oamenilor în schema cosmică a lucrurilor. Pământul nu este decât un fir de praf în universul fizic. Noi, oamenii, am trăit pe acest Pământ doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp, în comparație cu vârsta totală a Pământului. Și am descoperit rolul întâmplării și haosului în multe, multe dintre mecanismele Naturii.
Chiar înainte de Copernic, existau o mulțime de motive pentru a nu crede că un Dumnezeu cosmic (sau dincolo de cosmic) avea un interes personal direct în treburile oamenilor ca indivizi. Întregul mod în care funcționează viața pe Pământ, cu aproape toate viețuitoarele hrănindu-se cu alte viețuitoare, nu sugerează un Dumnezeu „moral” sau un Dumnezeu care să aibă grijă personal de creaturile individuale. Nimic din natură nu sugerează un Dumnezeu Creator personal care dorește o relație personală cu oamenii ca indivizi.
Dacă într-adevăr există un Dumnezeu cosmic suprem (sau dincolo de cosmic), atunci Dumnezeu a spus că probabil nu dorește o relație personală asemănătoare părinților cu oamenii. Atât deismul, cât și panteismul au mult mai mult sens decât teismul în stil abrahamic.
Pe de altă parte, orice zeu care dorește o relație personală cu oamenii nu este probabil Dumnezeul cosmic suprem. Dacă entitatea la care se roagă creștinii este deloc reală, în orice sens, atunci el este, cel mai probabil, nu adevăratul creator cosmic Dumnezeu, ci doar o zeitate mult mai mică, existând doar la o scară mult mai mică decât cea cosmică .
Noi, din Asociația Ucenicii Întunericului, credem în existența probabilă a multor spirite locale, non-cosmice, dintre care unii au format relații simbiotice cu oamenii, atât ca indivizi, cât și ca grupuri. Toți zeii cu care oamenii interacționează într-un mod personal sunt, cel mai probabil, entități la nivel local non-cosmic, dacă există într-adevăr.
Poate că acești Zei fac parte dintr-o zeitate mult mai mare, la nivel cosmic sau dincolo de nivelul cosmic, precum celulele unui corp mult mai mare. Și experiențele multor oameni despre zei implică „energii” care se simt „cosmice”. Dar accentul paradigmei Asociației Ucenicii Întunericului nu este pe o înțelegere la nivel cosmic (sau dincolo de cosmică) a Zeilor care interacționează cu oamenii într-un mod personal sau cvasi-personal. Mai degrabă, ne concentrăm asupra relevanței acestor zei pentru aici și acum.
Unii dintre noi din Asociația Ucenicii Întunericului pot crede, de asemenea, într-un Dumnezeu cosmic impersonal sau dincolo de cosmic, care poate fi privit fie în termeni panteisti, fie deisti, deși un astfel de Dumnezeu nu este punctul central al paradigmei Asociației Ucenicii Întunericului. În orice caz, nu există niciun motiv să credem că viața noastră este microgestionată în conformitate cu un plan cosmic coerent centralizat sau dincolo de cosmic.
Lipsa noastră de concentrare asupra tuturor lucrurilor cosmice sau dincolo de cosmice nu înseamnă că ne considerăm viețile ca „lipsite de sens”. Noi, oamenii, suntem destul de capabili să dăm „sens” propriilor noastre vieți, fără a fi nevoie ca un Dumnezeu creator cosmic să dicteze acel „sens”. În plus, unii dintre noi se pot simți „aleși” de unul sau mai mulți Zei pentru un anumit scop - un scop pe care îl putem descoperi ca indivizi, dar care nu trebuie să implice nimic despre natura cosmosului în ansamblu sau despre vreun scop final al acestuia .
Nu toată lumea și-a asumat acest lucru. Chiar și atunci, au fost mulți care și-au dat seama că oamenii sunt nesemnificativi la un nivel cosmic final și că este foarte puțin probabil ca un Dumnezeu cosmic (să nu mai vorbim dincolo de cosmic) să aibă un interes personal direct în noi, oamenii, ca indivizi. În multe politeisme antice și tradiționale, se crede că cei mai înalți zei sunt îndepărtați și impersonali. Se crede că numai Zeii mai mici au un interes personal față de oameni. De exemplu, în panteonul yoruba, Obatala este cel mai înalt dintre zeii preocupați de affaris uman, dar nu este cel mai înalt zeu.
Dar creștinii și alți oameni serioși au presupus că întregul univers a fost creat având în vedere oamenii, fie în beneficiul nostru, fie în detrimentul nostru.
Creștinii cred că presupusul lor Dumnezeu creator cosmic este „atotputernic” într-un anumit sens semnificativ pentru oameni și că presupusul lor Dumnezeu creator cosmic este interesat de micromanagementul moralității umane.
Pe de altă parte, vechii gnostici, observând numeroasele trăsături urâte ale Naturii, au ajuns la concluzia că universul fizic trebuie să fi fost creat de un Zeu malefic, Demiurgul, cu scopul de a prinde sufletele umane în materie.
Acum știm că Pământul nu este centrul universului. Multe descoperiri științifice ulterioare, de asemenea, conduc în continuare nesemnificativitatea oamenilor în schema cosmică a lucrurilor. Pământul nu este decât un fir de praf în universul fizic. Noi, oamenii, am trăit pe acest Pământ doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp, în comparație cu vârsta totală a Pământului. Și am descoperit rolul întâmplării și haosului în multe, multe dintre mecanismele Naturii.
Chiar înainte de Copernic, existau o mulțime de motive pentru a nu crede că un Dumnezeu cosmic (sau dincolo de cosmic) avea un interes personal direct în treburile oamenilor ca indivizi. Întregul mod în care funcționează viața pe Pământ, cu aproape toate viețuitoarele hrănindu-se cu alte viețuitoare, nu sugerează un Dumnezeu „moral” sau un Dumnezeu care să aibă grijă personal de creaturile individuale. Nimic din natură nu sugerează un Dumnezeu Creator personal care dorește o relație personală cu oamenii ca indivizi.
Dacă într-adevăr există un Dumnezeu cosmic suprem (sau dincolo de cosmic), atunci Dumnezeu a spus că probabil nu dorește o relație personală asemănătoare părinților cu oamenii. Atât deismul, cât și panteismul au mult mai mult sens decât teismul în stil abrahamic.
Pe de altă parte, orice zeu care dorește o relație personală cu oamenii nu este probabil Dumnezeul cosmic suprem. Dacă entitatea la care se roagă creștinii este deloc reală, în orice sens, atunci el este, cel mai probabil, nu adevăratul creator cosmic Dumnezeu, ci doar o zeitate mult mai mică, existând doar la o scară mult mai mică decât cea cosmică .
Noi, din Asociația Ucenicii Întunericului, credem în existența probabilă a multor spirite locale, non-cosmice, dintre care unii au format relații simbiotice cu oamenii, atât ca indivizi, cât și ca grupuri. Toți zeii cu care oamenii interacționează într-un mod personal sunt, cel mai probabil, entități la nivel local non-cosmic, dacă există într-adevăr.
Poate că acești Zei fac parte dintr-o zeitate mult mai mare, la nivel cosmic sau dincolo de nivelul cosmic, precum celulele unui corp mult mai mare. Și experiențele multor oameni despre zei implică „energii” care se simt „cosmice”. Dar accentul paradigmei Asociației Ucenicii Întunericului nu este pe o înțelegere la nivel cosmic (sau dincolo de cosmică) a Zeilor care interacționează cu oamenii într-un mod personal sau cvasi-personal. Mai degrabă, ne concentrăm asupra relevanței acestor zei pentru aici și acum.
Unii dintre noi din Asociația Ucenicii Întunericului pot crede, de asemenea, într-un Dumnezeu cosmic impersonal sau dincolo de cosmic, care poate fi privit fie în termeni panteisti, fie deisti, deși un astfel de Dumnezeu nu este punctul central al paradigmei Asociației Ucenicii Întunericului. În orice caz, nu există niciun motiv să credem că viața noastră este microgestionată în conformitate cu un plan cosmic coerent centralizat sau dincolo de cosmic.
Lipsa noastră de concentrare asupra tuturor lucrurilor cosmice sau dincolo de cosmice nu înseamnă că ne considerăm viețile ca „lipsite de sens”. Noi, oamenii, suntem destul de capabili să dăm „sens” propriilor noastre vieți, fără a fi nevoie ca un Dumnezeu creator cosmic să dicteze acel „sens”. În plus, unii dintre noi se pot simți „aleși” de unul sau mai mulți Zei pentru un anumit scop - un scop pe care îl putem descoperi ca indivizi, dar care nu trebuie să implice nimic despre natura cosmosului în ansamblu sau despre vreun scop final al acestuia .
Ritualurile Asociației Ucenicii Întunericului vor fi concepute pentru a se potrivi unei game de înțelegeri metafizice despre Satan. Satan este adresat ca (printre altele) „Dumnezeul acestei lumi”, unde „această lume” poate avea o varietate de semnificații pe o varietate de scări diferite, variind de la local la cosmic, în funcție de credințele teologice ale participantului individual. În ceea ce privește paradigma Asociației Ucenicii Întunericului, „această lume” se înțelege cel puțin „lumea oamenilor de aici de pe Pământ” - și, eventual, mai mult, dar orice scop dincolo de acesta nu este direct relevant pentru paradigma Asociației Ucenicii Întunericului.
Principiul aici și acum în teologie
Teologia nu este o știință. În teologie, nu este posibil să se aplice metodele științei. Chiar și cunoașterea științifică este departe de a fi complet sigură, dar este cea mai solidă cunoaștere pe care o avem. Prin urmare, nu putem fi siguri de nimic în teologie. Putem dobândi cunoștințe practice despre „ceea ce funcționează” sau pare să funcționeze (după orice criteriu dorim să „funcționeze”), pe baza experiențelor noastre și ale celorlalți. De asemenea, putem face presupuneri educate despre zei pe baza funcționării Naturii și putem face presupuneri educate despre interacțiunea Zeilor cu oamenii bazată pe Istoria Religiei. Dar este probabil că nu vom cunoaște cu adevărat natura subiacentă a realității spirituale. Indiferent de experiențele spirituale pe care le-am fi trăit, suntem totuși ca oamenii orbi și elefantul.
Deoarece cunoașterea noastră despre lumea spiritelor este atât de limitată, căutarea noastră pentru cunoașterea spirituală se concentrează cel mai bine pe acele aspecte ale lumii spirituale care sunt, comparativ vorbind, cele mai puțin dificile de cunoscut. În teologie, chiar și la cele mai ușoare întrebări nu se poate răspunde cu siguranță, dar putem face presupuneri rezonabile și educate cu privire la unele dintre ele. Alte întrebări sunt atât de greu încât să depășească sfera chiar presupunerilor rezonabile, cel puțin la nivelul nostru actual de dezvoltare.
Multe religii încearcă să răspundă la astfel de întrebări cum ar fi de unde au venit inițial zeii, de unde a venit universul, de ce a fost creat universul, cum și de ce au fost creați oamenii, modul în care diferite entități spirituale au interacționat între ele în trecutul pre-uman îndepărtat. (de exemplu, povestea creștină a căderii lui Lucifer) și ce se va întâmpla cu universul în viitorul îndepărtat.
Teologia Asociației Ucenicii Întunericului se referă doar la cine și ce sunt Zeii chiar acum și în trecutul istoric relativ recent și cu intențiile lor față de oameni chiar acum și poate în viitorul apropiat. Acestea sunt chestiuni despre care putem cel puțin să facem presupuneri educate și rezonabile bazate pe experiențele noastre și ale altor persoane și pe baza a ceea ce știm despre istoria propriei noastre culturi. Dar este mult mai greu - imposibil de greu, după părerea mea - să dobândiți chiar și începuturile oricărei cunoștințe reale despre astfel de chestiuni precum modul în care zeii s-au purtat între ei în trecutul preistoric, darămite trecutul pre-uman sau scopul final (dacă există) al cosmosului.
Nu există niciun motiv întemeiat pentru a considera afirmațiile oricărei religii despre trecutul pre-uman ca fiind literalmente adevărate, deoarece nici o astfel de afirmație nu se bazează deloc pe vreo cunoaștere reală despre trecutul pre-uman. Toate aceste afirmații sunt mituri care, în cel mai bun caz, pot avea o semnificație simbolică referitoare la spiritualul de aici și de acum.
Un exemplu este mitul creștin al rebeliunii lui Satan / Lucifer împotriva zeului creștin. Nu avem de unde să știm dacă, la un moment dat în trecutul îndepărtat, Satan / Lucifer ar fi putut fi slujitorul unui alt zeu și a avut ocazia să se răzvrătească împotriva acelui zeu.
Unii ar putea spune: „Întrebați-l pe Satan!” Dar nu cred că Satan dorește să avem o credință oarbă în poveștile complet neverificabile care ne-au fost „spuse” de orice spirit, chiar de Satana Însuși (sau de ceea ce credem - corect sau nu - ne vorbește Satan) . Satan este dispus să ne ofere niște îndrumări, dar în principiu vrea să ne gândim și să învățăm singuri, să nu ne așteptăm ca El să ne dea adevărul cosmic suprem pe un platou de argint. (A se vedea Despre gnoză, texte sacre, canalizare, obținerea cunoașterii și rolul credinței.)
Este foarte puțin probabil ca mitul răzvrătirii lui Satan / Lucifer să fi apărut din orice cunoaștere umană reală a ceea ce s-a întâmplat în rândul Zeilor încă de pe vremuri. Prin urmare, dacă acel mit are vreun sens real, cel mai probabil are o semnificație simbolică în ceea ce privește aici și acum. Un posibil sens este că Satan / Lucifer ne încurajează să gândim singuri, ceea ce uneori ne poate determina să ne răzvrătim împotriva dogmei predominante. Alternativ, rebeliunea lui Satana, Dumnezeul acestei lumi, poate fi luată ca o metaforă a „rebeliunii” realității însăși împotriva oricăror dogme prea simplificate pe care am încercat să le impunem.
Luați în considerare și miturile despre evenimentele preistorice din Geneza. Pur și simplu nu există motive întemeiate să credem că oamenii care au scris acele mituri au avut cunoștințe reale despre evenimentele preistorice. Cu toate acestea, aceste mituri au unele teme comune, care pot fi înțelese ca simbolizând atitudinile percepute ale lui Iahve în aici și acum. De exemplu, atât în mitul Grădinii Edenului (în care oamenilor le este interzis să mănânce din „Arborele cunoașterii binelui și răului”), cât și în mitul Turnului Babel (unde oamenii sunt pedepsiți pentru o ispravă de inginerie), Yahweh este descris ca fiind ostil - sau în cel mai bun caz ambivalent - față de cunoașterea și realizarea umană.
Deoarece cunoașterea noastră despre lumea spiritelor este atât de limitată, căutarea noastră pentru cunoașterea spirituală se concentrează cel mai bine pe acele aspecte ale lumii spirituale care sunt, comparativ vorbind, cele mai puțin dificile de cunoscut. În teologie, chiar și la cele mai ușoare întrebări nu se poate răspunde cu siguranță, dar putem face presupuneri rezonabile și educate cu privire la unele dintre ele. Alte întrebări sunt atât de greu încât să depășească sfera chiar presupunerilor rezonabile, cel puțin la nivelul nostru actual de dezvoltare.
Multe religii încearcă să răspundă la astfel de întrebări cum ar fi de unde au venit inițial zeii, de unde a venit universul, de ce a fost creat universul, cum și de ce au fost creați oamenii, modul în care diferite entități spirituale au interacționat între ele în trecutul pre-uman îndepărtat. (de exemplu, povestea creștină a căderii lui Lucifer) și ce se va întâmpla cu universul în viitorul îndepărtat.
Teologia Asociației Ucenicii Întunericului se referă doar la cine și ce sunt Zeii chiar acum și în trecutul istoric relativ recent și cu intențiile lor față de oameni chiar acum și poate în viitorul apropiat. Acestea sunt chestiuni despre care putem cel puțin să facem presupuneri educate și rezonabile bazate pe experiențele noastre și ale altor persoane și pe baza a ceea ce știm despre istoria propriei noastre culturi. Dar este mult mai greu - imposibil de greu, după părerea mea - să dobândiți chiar și începuturile oricărei cunoștințe reale despre astfel de chestiuni precum modul în care zeii s-au purtat între ei în trecutul preistoric, darămite trecutul pre-uman sau scopul final (dacă există) al cosmosului.
Nu există niciun motiv întemeiat pentru a considera afirmațiile oricărei religii despre trecutul pre-uman ca fiind literalmente adevărate, deoarece nici o astfel de afirmație nu se bazează deloc pe vreo cunoaștere reală despre trecutul pre-uman. Toate aceste afirmații sunt mituri care, în cel mai bun caz, pot avea o semnificație simbolică referitoare la spiritualul de aici și de acum.
Un exemplu este mitul creștin al rebeliunii lui Satan / Lucifer împotriva zeului creștin. Nu avem de unde să știm dacă, la un moment dat în trecutul îndepărtat, Satan / Lucifer ar fi putut fi slujitorul unui alt zeu și a avut ocazia să se răzvrătească împotriva acelui zeu.
Unii ar putea spune: „Întrebați-l pe Satan!” Dar nu cred că Satan dorește să avem o credință oarbă în poveștile complet neverificabile care ne-au fost „spuse” de orice spirit, chiar de Satana Însuși (sau de ceea ce credem - corect sau nu - ne vorbește Satan) . Satan este dispus să ne ofere niște îndrumări, dar în principiu vrea să ne gândim și să învățăm singuri, să nu ne așteptăm ca El să ne dea adevărul cosmic suprem pe un platou de argint. (A se vedea Despre gnoză, texte sacre, canalizare, obținerea cunoașterii și rolul credinței.)
Este foarte puțin probabil ca mitul răzvrătirii lui Satan / Lucifer să fi apărut din orice cunoaștere umană reală a ceea ce s-a întâmplat în rândul Zeilor încă de pe vremuri. Prin urmare, dacă acel mit are vreun sens real, cel mai probabil are o semnificație simbolică în ceea ce privește aici și acum. Un posibil sens este că Satan / Lucifer ne încurajează să gândim singuri, ceea ce uneori ne poate determina să ne răzvrătim împotriva dogmei predominante. Alternativ, rebeliunea lui Satana, Dumnezeul acestei lumi, poate fi luată ca o metaforă a „rebeliunii” realității însăși împotriva oricăror dogme prea simplificate pe care am încercat să le impunem.
Luați în considerare și miturile despre evenimentele preistorice din Geneza. Pur și simplu nu există motive întemeiate să credem că oamenii care au scris acele mituri au avut cunoștințe reale despre evenimentele preistorice. Cu toate acestea, aceste mituri au unele teme comune, care pot fi înțelese ca simbolizând atitudinile percepute ale lui Iahve în aici și acum. De exemplu, atât în mitul Grădinii Edenului (în care oamenilor le este interzis să mănânce din „Arborele cunoașterii binelui și răului”), cât și în mitul Turnului Babel (unde oamenii sunt pedepsiți pentru o ispravă de inginerie), Yahweh este descris ca fiind ostil - sau în cel mai bun caz ambivalent - față de cunoașterea și realizarea umană.
Tema cunoașterii interzise se regăsește din nou în Cartea apocrifă a lui Enoh, unde Azazel este descris ca predând oamenilor arte interzise. Și aici este puțin probabil ca Cartea lui Enoh să se bazeze pe cunoștințe reale despre preistorie. Deci, povestea legării lui Azazel de o piatră de deșert poate fi interpretată cel mai rezonabil ca o metaforă pentru suprimarea cunoașterii - dintre care unele cunoștințe ar fi putut fi inspirate de Azazel sau de spiritele aliate cu Azazel.
Astfel, deși nu cred că miturile ar trebui luate ca reprezentări ale evenimentelor reale, cred că miturile pot reflecta foarte bine atitudinile și temperamentele efective ale Zeilor, deoarece oamenii au continuat să le experimenteze și să le perceapă de-a lungul multor generații.
Spre deosebire de oamenii din vremurile biblice, oamenii de știință de azi știu destul de multe despre evoluția probabilă atât a speciei umane în special, cât și a Pământului în general. Cel mai probabil, specia noastră a apărut prin evoluție naturală.
Poate că unul sau mai mulți zei au avut o mână în evoluția oamenilor din când în când, de asemenea, la una sau mai multe ori pe parcursul multor milioane de ani în care viața a existat pe acest Pământ. Totuși, dacă au avut loc astfel de intervenții divine, nu avem cum să știm cu siguranță ce Zei au fost implicați, sau câte zei, sau exact când, sau în câte ocazii, să nu mai vorbim cum și de ce zeii au făcut tot ce ar fi putut face - mai ales că astfel de intervenții ar fi fost preistorice.
Multe religii, inclusiv unele forme de satanism teist, fac multe lucruri în legătură cu miturile creației lor. Unii sataniști susțin că Satan a fost adevăratul nostru creator sau cel care a dat oamenilor liberul arbitru. Susțin că răspunsurile la astfel de întrebări nu sunt doar de necunoscut, ci de neimportante. Tot ceea ce contează este intențiile zeilor față de noi, oamenii, chiar acum și în viitorul apropiat, așa cum este determinat prin privirea în primul rând a aici-și-acum și a trecutului istoric nu prea îndepărtat.
Un alt aspect al principiului aici și acum este acela de a acorda mai multă importanță istoriei relativ recente decât istoriei mai vechi, pe motiv că, cu cât este ceva mai recent, cu atât putem ști mai multe despre el și cu atât este mai probabil să fii un indicator al intențiilor zeilor chiar acum. De exemplu, atunci când încerc să determin ce adevăr spiritual poate sta în spatele mitului creștin Satan, nu subliniez surse mult mai vechi decât era creștină în sine. În schimb, abordarea mea este să privesc mai întâi tendințele religioase și culturale occidentale moderne, apoi Biblia creștină în sine - în primul rând Noul Testament - plus Cartea lui Enoh, plus istoria ulterioară a creștinătății (în măsura în care o cunosc eu) și să aplică ceea ce consider că sunt niște filtre filosofice generale rezonabile. Nu ignor complet Tanakhul (Vechiul Testament) sau miturile altor culturi antice, dar nu le subliniez. (A se vedea Teologia Bisericii Azazel. Rețineți că eu consider Biblia nu ca o revelație inspirată infailibil, ci doar ca o înregistrare istorică a credințelor și percepțiilor multor oameni antici.)
Mulți sataniști tești adoptă o abordare foarte diferită. Ei cred că cheia găsirii adevărului din spatele prostiei creștine despre Satan este de a profita de o sursă non-avraamică presupusă mai adevărată, mai pură și mai veche. Astfel, de exemplu, ei îl echivalează pe Satan cu unul sau mai mulți zei în panteonele păgâne antice.
Consider că toate aceste identificări ale lui Satana cu alți zei sunt extrem de discutabile, deși unele sunt mai bune decât altele. (A se vedea Echivalarea lui Satan cu unul sau mai mulți Zei păgâni antici în Cine și ce este Satan? Diverse reinterpretări sataniste.) Cred că sataniștii ar trebui să privească ceea ce se știe despre religiile antice, dar numai pentru a câștiga perspectivă și sofisticare teologică, nu ca cheia centrală a adevărului despre Satana.
Nu văd niciun motiv să cred că oamenii din trecutul îndepărtat aveau o viziune mai pură și mai bună a zeilor lor decât oamenii au astăzi. Unii oameni ar putea avea o viziune mai bună decât alții, dar, oricât de dramatice ar fi experiențele noastre spirituale, cu toții vedem puțin mai mult decât umbre palide învăluite de ceață, în comparație cu ceea ce ar putea fi de fapt acolo. (A se vedea Despre gnoză, texte sacre, canalizare, obținerea cunoașterii și rolul credinței.) Și nu putem exclude posibilitatea ca relațiile dintre zei și oameni să se fi schimbat în timp, cel puțin într-o oarecare măsură, așa că viziunile mai recente sunt mai susceptibile de a fi actualizate.
Un alt aspect al principiului aici și acum este acela că nu acord prea multă credință, dacă există, afirmațiilor oricărei religii despre viața de apoi sau despre viitorul lumii. Și acestea sunt chiar mai greu de cunoscut decât spiritualul aici-și-acum, care este mai mult decât suficient o provocare pentru a cunoaște de la sine.
Asociația Ucenicii Întunericului crede în reîncarnare. Membrii pot să aibă o varietate de convingeri cu privire la aceste probleme.
Astfel, deși nu cred că miturile ar trebui luate ca reprezentări ale evenimentelor reale, cred că miturile pot reflecta foarte bine atitudinile și temperamentele efective ale Zeilor, deoarece oamenii au continuat să le experimenteze și să le perceapă de-a lungul multor generații.
Spre deosebire de oamenii din vremurile biblice, oamenii de știință de azi știu destul de multe despre evoluția probabilă atât a speciei umane în special, cât și a Pământului în general. Cel mai probabil, specia noastră a apărut prin evoluție naturală.
Poate că unul sau mai mulți zei au avut o mână în evoluția oamenilor din când în când, de asemenea, la una sau mai multe ori pe parcursul multor milioane de ani în care viața a existat pe acest Pământ. Totuși, dacă au avut loc astfel de intervenții divine, nu avem cum să știm cu siguranță ce Zei au fost implicați, sau câte zei, sau exact când, sau în câte ocazii, să nu mai vorbim cum și de ce zeii au făcut tot ce ar fi putut face - mai ales că astfel de intervenții ar fi fost preistorice.
Multe religii, inclusiv unele forme de satanism teist, fac multe lucruri în legătură cu miturile creației lor. Unii sataniști susțin că Satan a fost adevăratul nostru creator sau cel care a dat oamenilor liberul arbitru. Susțin că răspunsurile la astfel de întrebări nu sunt doar de necunoscut, ci de neimportante. Tot ceea ce contează este intențiile zeilor față de noi, oamenii, chiar acum și în viitorul apropiat, așa cum este determinat prin privirea în primul rând a aici-și-acum și a trecutului istoric nu prea îndepărtat.
Un alt aspect al principiului aici și acum este acela de a acorda mai multă importanță istoriei relativ recente decât istoriei mai vechi, pe motiv că, cu cât este ceva mai recent, cu atât putem ști mai multe despre el și cu atât este mai probabil să fii un indicator al intențiilor zeilor chiar acum. De exemplu, atunci când încerc să determin ce adevăr spiritual poate sta în spatele mitului creștin Satan, nu subliniez surse mult mai vechi decât era creștină în sine. În schimb, abordarea mea este să privesc mai întâi tendințele religioase și culturale occidentale moderne, apoi Biblia creștină în sine - în primul rând Noul Testament - plus Cartea lui Enoh, plus istoria ulterioară a creștinătății (în măsura în care o cunosc eu) și să aplică ceea ce consider că sunt niște filtre filosofice generale rezonabile. Nu ignor complet Tanakhul (Vechiul Testament) sau miturile altor culturi antice, dar nu le subliniez. (A se vedea Teologia Bisericii Azazel. Rețineți că eu consider Biblia nu ca o revelație inspirată infailibil, ci doar ca o înregistrare istorică a credințelor și percepțiilor multor oameni antici.)
Mulți sataniști tești adoptă o abordare foarte diferită. Ei cred că cheia găsirii adevărului din spatele prostiei creștine despre Satan este de a profita de o sursă non-avraamică presupusă mai adevărată, mai pură și mai veche. Astfel, de exemplu, ei îl echivalează pe Satan cu unul sau mai mulți zei în panteonele păgâne antice.
Consider că toate aceste identificări ale lui Satana cu alți zei sunt extrem de discutabile, deși unele sunt mai bune decât altele. (A se vedea Echivalarea lui Satan cu unul sau mai mulți Zei păgâni antici în Cine și ce este Satan? Diverse reinterpretări sataniste.) Cred că sataniștii ar trebui să privească ceea ce se știe despre religiile antice, dar numai pentru a câștiga perspectivă și sofisticare teologică, nu ca cheia centrală a adevărului despre Satana.
Nu văd niciun motiv să cred că oamenii din trecutul îndepărtat aveau o viziune mai pură și mai bună a zeilor lor decât oamenii au astăzi. Unii oameni ar putea avea o viziune mai bună decât alții, dar, oricât de dramatice ar fi experiențele noastre spirituale, cu toții vedem puțin mai mult decât umbre palide învăluite de ceață, în comparație cu ceea ce ar putea fi de fapt acolo. (A se vedea Despre gnoză, texte sacre, canalizare, obținerea cunoașterii și rolul credinței.) Și nu putem exclude posibilitatea ca relațiile dintre zei și oameni să se fi schimbat în timp, cel puțin într-o oarecare măsură, așa că viziunile mai recente sunt mai susceptibile de a fi actualizate.
Un alt aspect al principiului aici și acum este acela că nu acord prea multă credință, dacă există, afirmațiilor oricărei religii despre viața de apoi sau despre viitorul lumii. Și acestea sunt chiar mai greu de cunoscut decât spiritualul aici-și-acum, care este mai mult decât suficient o provocare pentru a cunoaște de la sine.
Asociația Ucenicii Întunericului crede în reîncarnare. Membrii pot să aibă o varietate de convingeri cu privire la aceste probleme.
Mai multe:
De asemenea, încurajăm gândirea filosofică. Prea multe forme de satanism dau buză ideii de a gândi pentru sine, dar, de fapt, sunt grele pentru retorică și nu încurajează gândirea profundă și atentă. Ne propunem să ridicăm nivelul intelectual al scenei sataniste.
Pentru mai multe informații despre Asociația Ucenicii Întunericului, consultați restul acestui site. Pentru o explicație mai aprofundată a paradigmei noastre, a se vedea în special următoarele:
Pentru mai multe informații despre Asociația Ucenicii Întunericului, consultați restul acestui site. Pentru o explicație mai aprofundată a paradigmei noastre, a se vedea în special următoarele:
Convingerile noastre de bază și baza lor aici și acum
Satana
Care este singurul lucru mai responsabil pentru progresul uman decât orice altceva? Este capacitatea oamenilor de a gândi noi gânduri - bazându-ne pe ceea ce am fost învățați, dar ramificându-ne în direcții noi, uneori în sfidare față de ceea ce am fost învățați. Nu toate ideile noi sunt idei bune; multe nu sunt. Dar fără idei noi și interacțiunea lor cu ideile vechi, nu ar putea exista progrese.
Îl vedem pe Satan ca pe un campion al gândirii independente. Printre acei creștini care cred cu tărie în Satan, se crede că scopul principal al lui Satana este de a îndepărta oamenii de dogma lor, inspirând multe tipuri diferite de „erezii și erori”. Generalizăm această idee pentru a-l vedea pe Satan ca pe o entitate care se bucură de dogma provocatoare în general, nu doar dogmă creștină și care a încurajat o gamă uluitoare de idei noi, de multe feluri diferite - provocându-ne astfel să gândim și să dobândim cunoștințe reale despre proprii, mai degrabă decât doar păstorindu-ne și cerând o credință oarbă.
În majoritatea panteonelor, se crede că mulți zei preocupați de afacerile umane susțin conformitatea cu o anumită ordine socială, culturală și / sau morală, în timp ce majoritatea celorlalți Zei nu se preocupă deloc de astfel de probleme. Satan este unul dintre foarte puțini Zei, în orice panteon cunoscut, care susține în mod specific „erezia” (gândire independentă).
Este firesc ca oamenii să se închine Zeilor care susțin o anumită ordine socială, culturală și morală. Oamenii sunt animale sociale, iar societatea umană are nevoie de ordine și stabilitate, precum și de inovație și progres. Ambele tipuri de nevoi sunt nevoi reale, deși există o tensiune inevitabilă între ele.
Și noi suntem înrădăcinați într-o ordine socială, culturală și morală specifică, deși o ordine foarte dinamică și individualistă - cultura social-liberală post-creștină emergentă din Occidentul modern, la care ne vom referi ca ordinea lilithiană. Îi venerăm pe Zeii în creștere ai Occidentului modern (Lilith, Prometeu, Ishtar, Pan și Lucifer-of-Sophia), pe care îi vedem ca pe zeii acestei ordine emergente.
Dar, mai presus de toate, îl venerăm pe Satan, care nu este zeul oricărei ordine culturale specifice, ci este „Dumnezeul acestei lumi” într-un sens mai general. El este Dumnezeul realităților acestei lumi, care, în multe cazuri, sunt prea complexe sau haotice pentru a se încadra perfect în dogmele oricărei ordine culturale - sau, în alte cazuri, au o ordine de bază care nu este încă cunoscută. Satan este Cel care încurajează erezia și pune la încercare toate ordinele, uneori întărindu-le și alteori distrugându-le și care, prin aceasta, dă naștere unor noi ordine. Satan ne reamintește, de asemenea, să privim realitățile care stau la baza cărora ordinele noastre religioase, sociale și culturale ne-ar putea orbi.
Îl vedem pe Satan ca pe un campion al gândirii independente. Printre acei creștini care cred cu tărie în Satan, se crede că scopul principal al lui Satana este de a îndepărta oamenii de dogma lor, inspirând multe tipuri diferite de „erezii și erori”. Generalizăm această idee pentru a-l vedea pe Satan ca pe o entitate care se bucură de dogma provocatoare în general, nu doar dogmă creștină și care a încurajat o gamă uluitoare de idei noi, de multe feluri diferite - provocându-ne astfel să gândim și să dobândim cunoștințe reale despre proprii, mai degrabă decât doar păstorindu-ne și cerând o credință oarbă.
În majoritatea panteonelor, se crede că mulți zei preocupați de afacerile umane susțin conformitatea cu o anumită ordine socială, culturală și / sau morală, în timp ce majoritatea celorlalți Zei nu se preocupă deloc de astfel de probleme. Satan este unul dintre foarte puțini Zei, în orice panteon cunoscut, care susține în mod specific „erezia” (gândire independentă).
Este firesc ca oamenii să se închine Zeilor care susțin o anumită ordine socială, culturală și morală. Oamenii sunt animale sociale, iar societatea umană are nevoie de ordine și stabilitate, precum și de inovație și progres. Ambele tipuri de nevoi sunt nevoi reale, deși există o tensiune inevitabilă între ele.
Și noi suntem înrădăcinați într-o ordine socială, culturală și morală specifică, deși o ordine foarte dinamică și individualistă - cultura social-liberală post-creștină emergentă din Occidentul modern, la care ne vom referi ca ordinea lilithiană. Îi venerăm pe Zeii în creștere ai Occidentului modern (Lilith, Prometeu, Ishtar, Pan și Lucifer-of-Sophia), pe care îi vedem ca pe zeii acestei ordine emergente.
Dar, mai presus de toate, îl venerăm pe Satan, care nu este zeul oricărei ordine culturale specifice, ci este „Dumnezeul acestei lumi” într-un sens mai general. El este Dumnezeul realităților acestei lumi, care, în multe cazuri, sunt prea complexe sau haotice pentru a se încadra perfect în dogmele oricărei ordine culturale - sau, în alte cazuri, au o ordine de bază care nu este încă cunoscută. Satan este Cel care încurajează erezia și pune la încercare toate ordinele, uneori întărindu-le și alteori distrugându-le și care, prin aceasta, dă naștere unor noi ordine. Satan ne reamintește, de asemenea, să privim realitățile care stau la baza cărora ordinele noastre religioase, sociale și culturale ne-ar putea orbi.
Cadrul teologic general
Suntem politeiști. Nu credem într-un Dumnezeu cosmic personal. Vedem zeii preocupați de treburile umane ca fiind, mai probabil, temporali și locali pe Pământ. (A se vedea teologia naturală post-copernicană.) Zeii preocupați de afacerile umane pot fi totuși manifestări ale unui Dumnezeu cosmic suprem, dar nu îl vedem pe Dumnezeu cosmic ca atare, având o implicare directă asemănătoare părintească în afacerile umane.)
Suntem agnostici cu privire la problema politeismului dur față de politeismul monist moale, adică la întrebarea dacă Zeitățile individuale ar trebui considerate sau nu ca entități total distincte sau ca aspecte ale unei zeități cosmice ultime. În practică, credințele noastre se înclină mai aproape de politeismul dur decât de politeismul monist moale, în măsura în care accentul nostru nu este pus pe nicio unitate cosmică finală. Cel puțin nu îi vedem pe toți Zeii ca doar aspecte ale Unului sau ca doar arhetipuri sau personificări ale principiilor universale abstracte.
Pentru noi, pare probabil că mulți zei au format relații simbiotice cu societăți umane specifice, nu cu rasa umană în ansamblu. Astfel, un Zeu dintr-un panteon nu este neapărat aceeași entitate ca un Zeu similar într-un alt panteon.
Suntem sceptici cu privire la orice pretenție de revelație infailibilă și nu acceptăm adevărul literal al niciunei povești mitologice despre trecutul preistoric îndepărtat sau viitorul îndepărtat.
Dar credem că unii Zei se manifestă în treburile umane. Credem că cele mai bune surse ale noastre de indicii despre Zeii preocupați de afacerile umane sunt:
(1) tendințele sociale, culturale și religioase ale omului
(2) numeroasele varietăți ale experienței spirituale umane.
Când examinăm tendințele sociale, culturale și religioase ale omului, acordăm cea mai mare atenție tendințelor culturii și epocii noastre. Ne uităm la alte culturi mai vechi și epoci trecute pentru a câștiga perspectivă și pentru a evita suprgeneralizările, dar suntem înrădăcinați în era prezentă, nu în orice epocă trecută. Noi cu siguranță nu ne vedem pe noi înșine ca încercând să reînviem o tradiție străveche.
Când examinăm tendințele sociale, culturale și religioase ale omului, acordăm cea mai mare atenție tendințelor culturii și epocii noastre. Ne uităm la alte culturi mai vechi și epoci trecute pentru a câștiga perspectivă și pentru a evita suprgeneralizările, dar suntem înrădăcinați în era prezentă, nu în orice epocă trecută. Noi cu siguranță nu ne vedem pe noi înșine ca încercând să reînviem o tradiție străveche.
Ar putea fi monopolul zeului biblic
În lumea de astăzi, cea mai semnificativă tendință religioasă este o creștere explozivă la nivel mondial în cele mai fanatice și fundamentaliste / tradiționaliste forme ale creștinismului și islamului.
Dacă cineva crede că există Zei care influențează tendințele umane și dacă credeți că există cel puțin o realitate pentru cel puțin unele dintre multele experiențe spirituale revendicate de creștini, atunci este probabil ca cel puțin unii creștini să interacționeze cu unul sau mai mulți entități spirituale reale pe care le consideră „Dumnezeu”. Având în vedere că creștinismul a fost o mișcare religioasă atât de vibrantă în aceste zile, nu ar avea sens să respingem experiențele spirituale ale creștinilor ca fiind complet ireale, dacă acceptăm realitatea experiențelor spirituale ale altor popoare.
În același timp, nu există motive întemeiate pentru a concluziona că spiritul (spiritele) cu care creștinii interacționează este / sunt adevăratul Dumnezeu cosmic. Din moment ce nu credem într-un Dumnezeu cosmic personal, credem că Zeul abrahamic este doar unul dintre mulți zei, deși unul cu o dorință neobișnuit de puternică de multă atenție umană.
Interesant, în Biblia însăși, există dovezi că zeul biblic a fost considerat inițial a fi non-cosmic. De exemplu, el trebuie să trimită îngeri să adune informații.
Zeul abrahamic este descris, în Biblie, ca un „zeu gelos” auto-descris. Poate că nu trăiește literalmente emoția geloziei. Dar pare cel puțin probabil ca el să se dezvolte cu atitudini unidirecționale din partea adepților săi.
În lumea de astăzi, par să existe cel puțin doi Zei abrahamici distincti:
Zeul abramic patriarhal, care este venerat de fundamentalisti și tradiționaliști, și care promovează o „morală” sexuală care nu este doar opresivă pentru indivizi, ci și propice creșterii demografice neîngrădite, ducând la un ciclu nesfârșit de suprapopulare și război. Majoritatea credincioșilor zeului abrahamic patriarhal cred, de asemenea, într-un Diavol atotputernic. Astfel ei sunt dușmanii declarați ai lui Satan.
Zeul abrahamic, așa cum este interpretat de oameni mai luminați, cum ar fi congregațiile creștine care mărșăluiesc în parada anuală a Gay Pride aici, în New York. În majoritatea cazurilor, creștinii mai liberali nu cred în Diavol și, prin urmare, nu sunt dușmanii declarați ai lui Satan. Și tind să accepte validitatea unei varietăți de căi spirituale, mai degrabă decât să insiste asupra faptului că propria lor cale este singura cale adevărată. Astfel, zeul lor pare să aibă mai multe în comun cu Lucifer-of-Sophia (unul dintre cei cinci zei ai noștri în creștere din Occidentul modern) decât cu zeul venerat de fundamentaliști și tradiționaliști.
Ne vom referi la acești doi zei distincti ca Yahweh-P (P pentru patriarhie) și Yahweh-E (E pentru iluminare), respectiv.
Creștinismul fundamentalist / tradiționalist și islamul aparent răspund unor nevoi umane reale în locurile în care acestea cresc mai repede. Cu toate acestea, pentru mulți alți oameni, în special în Occidentul modern, mentalitatea acestor religii este insuportabil de înăbușitoare și opresivă, în special pentru femei și pentru homosexuali. Și cel mai probabil vor fi din ce în ce mai multe războaie religioase în Africa, Asia și America Latină, la fel cum au existat multe războaie religioase în Europa în anii 1500 și 1600 e.n.
În majoritatea părților din Occident încă din anii 1600, tendința pe termen lung a fost departe de religiozitatea creștină tradițională. Deși majoritatea oamenilor din Occident au rămas cel puțin nominal creștini, mulți oameni s-au orientat spre deism, ateism și o varietate de spiritualități necreștine, în timp ce o mulțime de alți oameni tocmai au încetat să ia în serios religia.
Prin anii 1960, cel puțin în orașele mai cosmopolite precum San Francisco, se părea că creștinismul era aproape mort. După cum spune documentul Templului Setului de informații generale și politici de admitere (GIAP), în secțiunea „Mediul contemporan”:
În Statele Unite, anii 1960-70 CE, în ciuda [și parțial din cauza] tulpinilor psihopolitice periodice, cum ar fi războiul din Vietnam, au reprezentat în general o perioadă de liberalism înfloritor și libertate în treburile personale. Explorarea și inovarea au fost tolerate și încurajate în societate. A fost o perioadă de descoperiri în domeniul drepturilor civile; de respect sporit pentru grupurile rasiale, etnice, sexuale și religioase. A existat controversă; dar, în ansamblu, avea un ton constructiv și progresiv. Până la sfârșitul anilor 1970, în ciuda durerilor în continuă creștere, cultura occidentală părea să se fi mutat decisiv în utopica „Epoca Vărsătorului”.
[...]
În anii 60-70, religia a fost în general respinsă ca ceva ciudat și învechit: superstiția jenantă pentru o epocă a științei, computerelor și proiectului Apollo. „Dumnezeu era mort”, iar creștinismul a fost invocat doar ca o scuză pentru festinele de Crăciun și alte distracții (cum ar fi Iisus Hristos Superstar și „Revoluția lui Jesus Freak” din 1970). Chiar și formarea Bisericii lui Satana în 1966 a fost oarecum anticlimactică: nu a apărut ca răspuns la un creștinism „amenințător” - pentru că creștinismul părea deja a fi un cal mort. Carcasa era acolo pentru a fi lovită puțin de dragul teatrului, dar nu era de așteptat că îi va rămâne energie pentru a se ridica și a da înapoi.
Cu toate acestea, lucrurile sunt foarte diferite acum, așa cum observă și documentul ToS GIAP. Până în 1980, cele mai conservatoare și mai intolerante forme ale creștinismului au devenit din nou o forță politică de care trebuie să se țină cont. Și a urmat o panică majoră despre „satanism”, împreună cu campanii propagandistice calomnioase împotriva diferitelor religii minoritare. (Vezi Împotriva panicilor satanice.)
Schimbarea nu a fost la fel de bruscă sau la fel de ieșită din senin pe cât cred unii oameni. Bisericile creștine mai conservatoare crescuseră - constant, dar în liniște, neobservate de mass-media - încă din anii 1960. Iar „Isus ciudat” din 1970 a fost un fenomen religios mai grav decât sugerează documentul ToS GIAP. Ceea ce a fost nou în 1980 nu a fost un salt brusc al numărului de creștini conservatori. Ceea ce era nou, atunci, era că deveniseră suficient de numeroși și suficient de organizați pentru a atinge influența politică de mare amploare.
Aici, în S.U.A., aripa dreaptă religioasă continuă să încerce să impună o teocrație creștină. Din fericire, opoziția față de aripa dreaptă religioasă a devenit și mai puternică. Dar opoziția nu trebuie luată ca atare.
Opoziția umană față de potențialul monopol abrahamic patriarhal
În ciuda apariției aripii religioase religioase creștine, sectoarele mai moderne ale societății occidentale s-au consolidat și ele în ultimele decenii și au făcut chiar progrese substanțiale către idealurile lor.
De exemplu, mișcarea pentru drepturile homosexualilor a câștigat multe victorii în anii '90. Portretizarea favorabilă a mass-media a lesbienelor și a bărbaților homosexuali a devenit mult mai banală decât au fost până acum. Și mișcarea homosexuală în sine a devenit mai acceptatoare a diversității în propriile sale rânduri; acromimele LGBT (gay, lesbiene, bisexuale și transgender) și LGBT au devenit norma.
Și, în timp ce formele cele mai conservatoare și intolerante ale creștinismului au crescut, la fel au crescut și religiile mai liberale non-mainstream, în detrimentul creștinismului liberal și de mijloc. Noua mișcare religioasă non-avraamică cu cea mai rapidă creștere a fost păgânismul modern, care are două ramuri principale:
(1) Wicca și derivatele sale
(2) diferitele religii păgâne / păgâne Reconstrucționiste, care își propun fiecare să reînvie religia unor cultura antică specifică.
Deși unii dintre adepții săi cred că este „Vechea religie”, păgânismul bazat pe Wicca este probabil cea mai excelentă religie occidentală modernă. Face parte dintr-o ordine socială și culturală emergentă ai cărei alți stâlpi includ comunitatea ateistă / umanistă organizată, mișcarea feministă și comunitatea LGBT.
Această ordine socială și culturală occidentală modernă, pe care o numim ordinea lilithiană, este extrem de individualistă și tinde să favorizeze o mare libertate personală, în special în chestiuni legate de sexualitate și gen. Ordinea lilithiană este, de asemenea, marcată de oamenii care au mai puțini copii decât au avut majoritatea oamenilor în aproape toate culturile și epocile trecute. Și, în cea mai mare parte, respinge abordările fundamentaliste / tradiționaliste ale religiei. Ordinea lilithiană depinde în mare măsură de știința și tehnologia modernă - o dependență care, la rândul său, și-a generat contrabalansul: o „iubire a naturii” în stil modern, care joacă, de asemenea, un rol cheie în cadrul culturii occidentale moderne. Asociem ordinul lilithian cu cei cinci zei în creștere ai Occidentului modern.
Reconstrucționismul păgân / păgân, pe de altă parte, face parte dintr-un curent foarte diferit de opoziție față de monopolul avraamic. Multe reconsiderări (deși în niciun caz toate) sunt conservatoare din punct de vedere sexual și au puține sau deloc plângeri cu privire la moravurile sexuale abrahamice. În schimb, principala lor durere este pur și simplu împotriva încercărilor creștinismului și islamului de a converti întreaga lume și de a crea o comunitate teocratică montheistă la nivel mondial, pe care Recons, la fel ca și alți păgâni moderni, o condamnă ca imperialistă. Dar Recons merg mult mai departe decât alți păgâni moderni în respingerea monoteismului, respingând toate ideile religioase „universaliste” în favoarea politeismului dur și o concentrare exclusivă asupra unei anumite culturi antice. Nu doar creștinismul și islamul, ci și Wicca este privită ca „universalistă”, monoteistă și imperialiste, pentru că majoritatea wiccanilor văd Zeițele și Zeii tuturor culturilor non-avraamice ca aspecte ale unei singure Zeițe și a lui Dumnezeu, care la rândul lor sunt văzute ca o polaritate în cadrul Unului. O altă diferență între Recons și Paganii bazate pe Wicca este că Recons tinde să accepte mai mult inevitabilitatea conflictului, atât între oameni, cât și între zei și tind să aibă o apreciere mai mare pentru virtuțile războinicului. (Pentru mai multe despre Reconstrucționism și despre diferența de Wicca, consultați Religii păgâne reconstituite de A. Æ. Hunt-Anschütz; Ce este Reconstrucționismul păgân? Pe ecauldron; Pentagrama și ciocanul de Devyn Gillette și Lewis Stead; și Valorile lui Asatru de Lewis Stead.)
Unele grupuri Reconstrucționiste sunt rasiste, favorizând ideea că o persoană ar trebui să revină la cele mai vechi rădăcini religioase ale propriului grup etnic și nu la oricare altul. Dar rasialiștii sunt doar o minoritate printre Recons; majoritatea grupurilor Recon permit oamenilor mai multă latitudine în a decide cu ce cultură veche se dorește să se identifice sau cu ce zei ai culturii antice se simte numit personal, atâta timp cât nu se combină zeii din diferite panteoane. Astfel, Reconstrucționismul nu este același lucru cu naționalismul. Cu toate acestea, există paralele evidente între Reconstrucționism și naționalism, una dintre care este că ambele sunt compatibile cu o mentalitate foarte tradiționalistă. Astfel, de exemplu, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că reconstrucționiștii tind să favorizeze structurile familiale tradiționale.
Reconstrucționiștii sunt doar o mică minoritate printre păgânii occidentali de astăzi, dar sunt cel mai apropiat echivalent al occidentului față de fenomenul mondial mai larg al religiilor indigene încă existente care încearcă să reziste incursiunii de către misionarii creștini sau musulmani. Reconstrucționiștii, împreună cu numeroasele religii indigene intacte, plus „marile religii” non-abrahamice, cum ar fi hinduismul și budismul, pot fi considerați opoziția tradiționalistă față de monopolul avraamic. Ele sunt opoziția tradiționalistă, distinctă de opoziția modernă lilithiană. Majoritatea acestor religii, la fel ca și religiile abrahamice, au atât o aripă liberală, cât și o aripă conservatoare / tradiționalistă / fundamentalistă.
Oricare ar fi criticile pe care mulți sataniști le pot avea asupra ordinii lilitiene - sau cel puțin asupra stării sale actuale - ne permite în mod clar mult mai multă libertate decât ar avea o ordine teocratică avraamică. Iar ordinul lilithian este, la nivel uman, cea mai puternică și mai fermă opoziție viabilă față de teocrația abrahamică aici, în vestul modern, cel puțin în SUA. În multe alte părți ale lumii, opoziția tradiționalistă poate fi mai puternică.
(2) diferitele religii păgâne / păgâne Reconstrucționiste, care își propun fiecare să reînvie religia unor cultura antică specifică.
Deși unii dintre adepții săi cred că este „Vechea religie”, păgânismul bazat pe Wicca este probabil cea mai excelentă religie occidentală modernă. Face parte dintr-o ordine socială și culturală emergentă ai cărei alți stâlpi includ comunitatea ateistă / umanistă organizată, mișcarea feministă și comunitatea LGBT.
Această ordine socială și culturală occidentală modernă, pe care o numim ordinea lilithiană, este extrem de individualistă și tinde să favorizeze o mare libertate personală, în special în chestiuni legate de sexualitate și gen. Ordinea lilithiană este, de asemenea, marcată de oamenii care au mai puțini copii decât au avut majoritatea oamenilor în aproape toate culturile și epocile trecute. Și, în cea mai mare parte, respinge abordările fundamentaliste / tradiționaliste ale religiei. Ordinea lilithiană depinde în mare măsură de știința și tehnologia modernă - o dependență care, la rândul său, și-a generat contrabalansul: o „iubire a naturii” în stil modern, care joacă, de asemenea, un rol cheie în cadrul culturii occidentale moderne. Asociem ordinul lilithian cu cei cinci zei în creștere ai Occidentului modern.
Reconstrucționismul păgân / păgân, pe de altă parte, face parte dintr-un curent foarte diferit de opoziție față de monopolul avraamic. Multe reconsiderări (deși în niciun caz toate) sunt conservatoare din punct de vedere sexual și au puține sau deloc plângeri cu privire la moravurile sexuale abrahamice. În schimb, principala lor durere este pur și simplu împotriva încercărilor creștinismului și islamului de a converti întreaga lume și de a crea o comunitate teocratică montheistă la nivel mondial, pe care Recons, la fel ca și alți păgâni moderni, o condamnă ca imperialistă. Dar Recons merg mult mai departe decât alți păgâni moderni în respingerea monoteismului, respingând toate ideile religioase „universaliste” în favoarea politeismului dur și o concentrare exclusivă asupra unei anumite culturi antice. Nu doar creștinismul și islamul, ci și Wicca este privită ca „universalistă”, monoteistă și imperialiste, pentru că majoritatea wiccanilor văd Zeițele și Zeii tuturor culturilor non-avraamice ca aspecte ale unei singure Zeițe și a lui Dumnezeu, care la rândul lor sunt văzute ca o polaritate în cadrul Unului. O altă diferență între Recons și Paganii bazate pe Wicca este că Recons tinde să accepte mai mult inevitabilitatea conflictului, atât între oameni, cât și între zei și tind să aibă o apreciere mai mare pentru virtuțile războinicului. (Pentru mai multe despre Reconstrucționism și despre diferența de Wicca, consultați Religii păgâne reconstituite de A. Æ. Hunt-Anschütz; Ce este Reconstrucționismul păgân? Pe ecauldron; Pentagrama și ciocanul de Devyn Gillette și Lewis Stead; și Valorile lui Asatru de Lewis Stead.)
Unele grupuri Reconstrucționiste sunt rasiste, favorizând ideea că o persoană ar trebui să revină la cele mai vechi rădăcini religioase ale propriului grup etnic și nu la oricare altul. Dar rasialiștii sunt doar o minoritate printre Recons; majoritatea grupurilor Recon permit oamenilor mai multă latitudine în a decide cu ce cultură veche se dorește să se identifice sau cu ce zei ai culturii antice se simte numit personal, atâta timp cât nu se combină zeii din diferite panteoane. Astfel, Reconstrucționismul nu este același lucru cu naționalismul. Cu toate acestea, există paralele evidente între Reconstrucționism și naționalism, una dintre care este că ambele sunt compatibile cu o mentalitate foarte tradiționalistă. Astfel, de exemplu, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că reconstrucționiștii tind să favorizeze structurile familiale tradiționale.
Reconstrucționiștii sunt doar o mică minoritate printre păgânii occidentali de astăzi, dar sunt cel mai apropiat echivalent al occidentului față de fenomenul mondial mai larg al religiilor indigene încă existente care încearcă să reziste incursiunii de către misionarii creștini sau musulmani. Reconstrucționiștii, împreună cu numeroasele religii indigene intacte, plus „marile religii” non-abrahamice, cum ar fi hinduismul și budismul, pot fi considerați opoziția tradiționalistă față de monopolul avraamic. Ele sunt opoziția tradiționalistă, distinctă de opoziția modernă lilithiană. Majoritatea acestor religii, la fel ca și religiile abrahamice, au atât o aripă liberală, cât și o aripă conservatoare / tradiționalistă / fundamentalistă.
Oricare ar fi criticile pe care mulți sataniști le pot avea asupra ordinii lilitiene - sau cel puțin asupra stării sale actuale - ne permite în mod clar mult mai multă libertate decât ar avea o ordine teocratică avraamică. Iar ordinul lilithian este, la nivel uman, cea mai puternică și mai fermă opoziție viabilă față de teocrația abrahamică aici, în vestul modern, cel puțin în SUA. În multe alte părți ale lumii, opoziția tradiționalistă poate fi mai puternică.
Opoziția la nivel divin?
Deoarece respingem ideea că Zeii preocupați de treburile umane sunt zeități cosmice, respingem ideea unui război cosmic dualist în stil zoroastrian între Satan și Yahweh-P. Dar acceptăm, cel puțin ca posibilitate, ideea certurilor sau cel puțin a tensiunilor între zei, o idee banală în multe religii și mitologii antice politeiste. Vedem cearta dintre Satana și Yahweh-P ca doar o altă ceartă între zei și vedem această ceartă ca fiind mai activă în unele locuri și epoci, mai puțin activă în altele. Nu vedem că faza relativ activă actuală semnalează în mod necesar Armaghedonul sau orice altceva, deși uneori se simte așa.
Pentru indicii despre certurile dintre Zeii preocupați de treburile umane, ne uităm mai întâi la ceea ce se întâmplă acum în tărâmul uman. După cum am văzut, tendința spirituală majoră, în lumea de astăzi, este o polarizare religioasă în creștere între extremele patriarhale fundamentaliste în creștere rapidă ale religiilor abrahamice și toți ceilalți. Considerăm polarizarea la nivel uman ca reflectând cel puțin o tensiune, dacă nu un război direct, între Zeități (non-cosmice) sau forțe spirituale care sunt într-un fel în conflict între ele. Și, după cum am văzut, există două categorii majore de opoziție umană față de viitorul monopol al zeului biblic:
(1) ordinea culturală occidentală modernă lilitiană
(2) numeroasele ordine culturale tradiționaliste pre-abrahamice.
Evident, Yahweh-P este zeul unei laturi a războiului spiritual. Este Satan zeul celeilalte părți? Aceasta ar fi o simplificare excesivă, din următoarele trei motive:
(2) numeroasele ordine culturale tradiționaliste pre-abrahamice.
Evident, Yahweh-P este zeul unei laturi a războiului spiritual. Este Satan zeul celeilalte părți? Aceasta ar fi o simplificare excesivă, din următoarele trei motive:
(1) Foarte puțini oameni din cealaltă parte îl venerează pe Satana. Printre oamenii aflați la vârful schimbării spirituale în lumea modernă, mulți mai venerează Lilith, Ishtar (sau o zeiță cu mai multe fețe), Pan sau „Lucifer” decât venera Satan.
(2) Credincioșii abrahamici patriarhale îl asociază pe Satan nu numai cu oponenții patriarhatului abrahamic, ci și cu secte avraamice patriarhale rivale. Pentru creștinii conservatori, Satan este „zeul acestei lumi” (2 Corinteni 4: 4), adică Zeul a aproape tot ceea ce se află în afara propriei lor căsuțe și căutând întotdeauna modalități de a invada și propria lor cutie.
(3) Majoritatea sataniștilor ne consideră foarte diferiți nu numai de conservatorul crestin, dar și din religiile și viziunile asupra lumii care sunt, de fapt, principalii dușmani ai aripii drepte religioase. Sataniștii se bucură de energii „întunecate”, cu care chiar și cei mai dedicați adversari ai aripii drepte religioase tind să fie foarte inconfortabili.
Prin urmare, nu-l vedem pe Satan ca fiind pur și simplu zeul unei părți a războiului spiritual. Pentru noi este mai logic să-l vedem pe Satan ca pe o figură mai transcendentă, provocând toate ordinele sociale umane, dar în același timp imanente în toate. Îl vedem pe Satan ca pe zeul care a adus în lume lumea occidentală modernă, deschizând poarta zeilor în creștere a Occidentului modern, dar și ca unul care provoacă toate ideologiile, chiar și cele din Occidentul modern, ca să nu piardă și ele legătura cu realitatea și să se întărească într-o altă dogmă opresivă.
Creștinismul împarte lumea spiritelor în exact două tabere:
(1) Dumnezeul lor și îngerii săi,
(2) Diavolul și demonii. În schimb, noi vedem Zeii preocupați de treburile umane ca fiind împărțiți în cel puțin patru tabere diferite:
(1) Satan și „demonii” Săi
(2) Yahweh-P și „îngerii” săi
(3) cei mai mulți dintre zeii venerați de majoritatea religiilor tradiționale și antice non-abrahamice și (4) zeii în creștere ai Occidentului modern. Toți, cu excepția lui Satan, au legături puternice cu anumite ordine sociale, culturale și morale umane.
Chiar și clasificarea cu patru căi de mai sus este o vastă simplificare excesivă. Acesta ignoră numeroasele certuri mitologice dintre zei din categoria 3 și ignoră unii dintre Zeii religiilor non-abrahamice, precum Zeii care nu erau venerați. De asemenea, ignoră certurile dintre aripile mai conservatoare și mai liberale ale religiilor tradiționale non-abrahamice, cum ar fi hinduismul. Dar scopul acestei categorii este următorul:
Tipurile de creștinism cu cea mai rapidă creștere astăzi văd pe toți Zeii din categoriile 3 și 4 ca demoni aliniați cu Satan. Credem că Zeii din categoriile 3 și 4 sunt Zei în sine, nu simpli slujitori ai lui Satan. Majoritatea zeilor din categoria 3 (Zei ai religiilor tradiționale non-avraamice), asociați cu ordinele sociale, culturale și morale tradiționale vechi de milenii, este puțin probabil să aibă mai mult decât o alianță de comoditate foarte temporară și neliniștită (chiar dacă atât de multă legătură) cu Satana împotriva deplasării lor de către zeul abrahamic. Pe de altă parte, majoritatea zeilor din categoria 4 (zeii în creștere ai Occidentului modern) au o asemănare clară a familiei cu Satan. Cu toate acestea, noile mișcări religioase (cum ar fi comunitatea păgână modernă bazată pe Wicca) și viziunile asupra lumii (cum ar fi umanismul) care onorează și acești zei fac parte dintr-o ordine socială, culturală și morală specifică în creștere - o ordine care a devenit populară suficient și respectabil încât creștinii cei mai liberi îl asociază cu „Dumnezeu” mai degrabă decât cu „Satan”. (După cum sa menționat mai devreme, creștinii liberali de obicei nu cred în Satan oricum și „Dumnezeul” lor pare să fie o entitate foarte diferită de „Dumnezeul” venerat de creștinii mai conservatori.)
(2) Credincioșii abrahamici patriarhale îl asociază pe Satan nu numai cu oponenții patriarhatului abrahamic, ci și cu secte avraamice patriarhale rivale. Pentru creștinii conservatori, Satan este „zeul acestei lumi” (2 Corinteni 4: 4), adică Zeul a aproape tot ceea ce se află în afara propriei lor căsuțe și căutând întotdeauna modalități de a invada și propria lor cutie.
(3) Majoritatea sataniștilor ne consideră foarte diferiți nu numai de conservatorul crestin, dar și din religiile și viziunile asupra lumii care sunt, de fapt, principalii dușmani ai aripii drepte religioase. Sataniștii se bucură de energii „întunecate”, cu care chiar și cei mai dedicați adversari ai aripii drepte religioase tind să fie foarte inconfortabili.
Prin urmare, nu-l vedem pe Satan ca fiind pur și simplu zeul unei părți a războiului spiritual. Pentru noi este mai logic să-l vedem pe Satan ca pe o figură mai transcendentă, provocând toate ordinele sociale umane, dar în același timp imanente în toate. Îl vedem pe Satan ca pe zeul care a adus în lume lumea occidentală modernă, deschizând poarta zeilor în creștere a Occidentului modern, dar și ca unul care provoacă toate ideologiile, chiar și cele din Occidentul modern, ca să nu piardă și ele legătura cu realitatea și să se întărească într-o altă dogmă opresivă.
Creștinismul împarte lumea spiritelor în exact două tabere:
(1) Dumnezeul lor și îngerii săi,
(2) Diavolul și demonii. În schimb, noi vedem Zeii preocupați de treburile umane ca fiind împărțiți în cel puțin patru tabere diferite:
(1) Satan și „demonii” Săi
(2) Yahweh-P și „îngerii” săi
(3) cei mai mulți dintre zeii venerați de majoritatea religiilor tradiționale și antice non-abrahamice și (4) zeii în creștere ai Occidentului modern. Toți, cu excepția lui Satan, au legături puternice cu anumite ordine sociale, culturale și morale umane.
Chiar și clasificarea cu patru căi de mai sus este o vastă simplificare excesivă. Acesta ignoră numeroasele certuri mitologice dintre zei din categoria 3 și ignoră unii dintre Zeii religiilor non-abrahamice, precum Zeii care nu erau venerați. De asemenea, ignoră certurile dintre aripile mai conservatoare și mai liberale ale religiilor tradiționale non-abrahamice, cum ar fi hinduismul. Dar scopul acestei categorii este următorul:
Tipurile de creștinism cu cea mai rapidă creștere astăzi văd pe toți Zeii din categoriile 3 și 4 ca demoni aliniați cu Satan. Credem că Zeii din categoriile 3 și 4 sunt Zei în sine, nu simpli slujitori ai lui Satan. Majoritatea zeilor din categoria 3 (Zei ai religiilor tradiționale non-avraamice), asociați cu ordinele sociale, culturale și morale tradiționale vechi de milenii, este puțin probabil să aibă mai mult decât o alianță de comoditate foarte temporară și neliniștită (chiar dacă atât de multă legătură) cu Satana împotriva deplasării lor de către zeul abrahamic. Pe de altă parte, majoritatea zeilor din categoria 4 (zeii în creștere ai Occidentului modern) au o asemănare clară a familiei cu Satan. Cu toate acestea, noile mișcări religioase (cum ar fi comunitatea păgână modernă bazată pe Wicca) și viziunile asupra lumii (cum ar fi umanismul) care onorează și acești zei fac parte dintr-o ordine socială, culturală și morală specifică în creștere - o ordine care a devenit populară suficient și respectabil încât creștinii cei mai liberi îl asociază cu „Dumnezeu” mai degrabă decât cu „Satan”. (După cum sa menționat mai devreme, creștinii liberali de obicei nu cred în Satan oricum și „Dumnezeul” lor pare să fie o entitate foarte diferită de „Dumnezeul” venerat de creștinii mai conservatori.)
Rolul lui Satana în diferite culte sataniste
Satana a fost văzut de multă vreme, de către sataniști, ca o ființă care provoacă ordinea populară a zilei, oricare ar fi aceasta, nu doar creștinismul.
De exemplu, Căsătoria cerului și iadului lui William Blake, unul dintre primele exemple ale unui gen pe care criticii literari l-au numit „satanismul romantic”, îl descrie pe Diavol ca fiind campionul dorinței și „energiei”, spre deosebire de rațiune. Dar Diavolul este văzut ca „rațiune” opusă doar pentru că Căsătoria Raiului și a Iadului a fost scrisă la capătul „Epocii Rațiunii” (1700 e.n.). Anterior, reformatorul protestant Martin Luther spusese că rațiunea era „curva Diavolului”. Și, pentru că „Epoca Rațiunii” a dus la o reducere drastică a controlului creștinismului asupra lumii occidentale, cu siguranță rațiunea i-a servit Diavolului mai mult decât a servit zeului creștin. Cu toate acestea, chiar și o ordine bazată pe „rațiune” este supusă provocărilor Diavolului, mai ales dacă exclude sau restricționează sever dorința și „energia”. Așa cum a scris William Blake, „Fără contrare nu există o progresie. Atracția și repulsia, rațiunea și energia, dragostea și ura sunt necesare existenței umane”.
În cartea La Sorciere a lui Jules Michelet (tradusă în engleză sub titlul Satanism și vrăjitorie), Satana este asociat, printre altele, cu progresele în știință, în special în știința medicală.
În poezia „Imnul lui Satan” din 1865, realizată de poetul italian Giosuè Carducci, laureat al premiului Nobel, lui Satan i se atribuie inspirarea multor idei moderne, invenții și revoluții politice.
Satana / Azazel nu este doar un Dumnezeu al răzvrătirii de dragul său și nici nu este doar un zeu al contrariilor. Nici El nu este doar un Dumnezeu care încurajează oamenii să se răzvrătească împotriva zeilor tirani și a gândirii de grup, deși acesta este unul dintre lucrurile pe care El le face. În calitate de „Dumnezeul acestei lumi”, El este, de asemenea, un Dumnezeu al „rebeliunii” realității însăși împotriva încercărilor umanității suprasolicitate inevitabil de a înfășura realitatea în cutii înguste. Satana stă în afara tuturor căsuțelor noastre îngrijite - inclusiv a cutiilor revoluționare, precum și cutii tradiționale - provocându-ne întotdeauna să ne extindem cunoștințele.
Când Anton LaVey a fondat Biserica lui Satan în 1966 e.n., principalul său film nu a fost creștinismul, ci, mai degrabă, mișcarea hippie care începuse să domine San Francisco la acea vreme. O mare parte din învățăturile lui LaVey au reacționat la mișcarea hippie, denunțând-o în unele moduri, în timp ce în alte moduri ducându-și idealurile mai departe. În capitolul Bibliei satanice despre „Masa neagră”, LaVey a remarcat:
Orice ceremonie considerată o masă neagră trebuie să șocheze și să indigneze efectiv, deoarece aceasta pare să fie măsura succesului ei. În Evul Mediu, hulirea sfintei biserici era șocantă. Acum, însă, Biserica nu prezintă imaginea minunată pe care a făcut-o în timpul Inchiziției. ...
O masă neagră, astăzi, ar consta în blasfemierea unor subiecte „sacre” precum misticismul estic, psihiatria, mișcarea psihedelică, ultra-liberalismul etc. Patriotismul ar fi susținut, drogurile și guruii lor ar fi spurcați, îndumnezeită, iar decadenței teologiilor ecleziastice i s-ar putea da chiar un impuls satanic.
În alte moduri, Biblia satanică a lui LaVey a fost destul de progresivă, chiar înainte de vremea ei. De exemplu, a susținut acceptarea homosexualității în vremurile în care majoritatea wiccanilor încă mai credeau că homosexualitatea era un fel de afront pentru Zeiță, deoarece nu avea „polaritatea” adecvată.
Documentul privind informațiile generale și politicile de admitere ale Templului Setului definește ToS în contrast cu „religiile convenționale”, care par a fi caracterizate de Wicca, ocultismul „Calea mâinii drepte” și versiunile moderne ale New Age-ului occidental al religiilor orientale, mai mult deci decât prin creștinism. („Religiile convenționale, cu mitologiile lor colorate analizate în funcție de principiile filosofice subiacente, reprezintă pur și simplu dorința primitivă a omului de a se simți„ la un loc ”cu armonia universală pe care o percepe despre el. Magia„ albă ”, susținută de păgânii primitivi și religii instituționale moderne, oferă adepților iluzia „reincluderii” în schema universală a lucrurilor prin diferite devoții ritualice și superstiții. ") Numai în San Francisco ... Templul Set a fost fondat în 1975.
De atunci, vremurile s-au schimbat, așa cum subliniază chiar și documentul ToS GIAP (în secțiunea „Mediul contemporan”). În San Francisco, în anii 1960, multor oameni li s-a părut că religiile abrahamice erau pe paturile lor de moarte, oferindu-le sataniștilor luxul de a-și petrece timpul reacționând împotriva a tot felul de folii, altele decât creștinismul. De atunci, formele mai fanatice ale creștinismului și ale islamului au crescut ca focul în toată lumea. Și acum există mișcări politice uriașe, organizate, care vor ca lumea să revină la o mentalitate medievală.
Mai mult, San Francisco nu este întreaga lume occidentală și nu a fost niciodată. Unele dintre ceea ce ar fi putut fi cu adevărat „satanic” în San Francisco, de ex. unele dintre punctele de vedere sociopolitice ale lui LaVey, de dreapta, ar putea fi în altă parte doar o susținere a prejudecăților populare nepensate.
Ar trebui să fie evident oricărui satanist teist inteligent că acum avem pești mult mai mari de prăjit decât să ne distanțăm de hippii, wiccanii și ocultiștii „pe mâna dreaptă”, în timp ce ne certăm și cu colegii noștri sataniști. Tot mai mulți sataniști teiști se concentrează acum pe cearta dintre Satana și Yahweh-P - un răspuns adecvat la tendințele societale actuale mai mari. Dar puțini s-au gândit încă mult la întrebarea cum să participăm la luptă în moduri care ar putea beneficia de fapt propriei noastre părți. Pentru a participa eficient la lupta pe plan uman, trebuie să devenim mai conștienți de punctele noastre comune cu oamenii din alte religii post-creștine moderne occidentale, cum ar fi diferitele tipuri de păgâni și ocultiști, și trebuie să învățăm să folosim aceste puncte comune. să construim alianțe acolo unde putem.
Satanismul LaVeyan a fost o mișcare religioasă vibrantă și cu creștere rapidă, pentru o scurtă perioadă la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. Vedem succesul său temporar ca un semn de la Satana că El nu este doar un opozant al zeului abrahamic; că El se bucură de dogme provocatoare de tot felul; și că El a acționat ca un Muse al multor tendințe diferite și contrare în timpuri și locuri diferite - sau, după cum spune Enciclopedia Catolică online, „erezii și erori de caracter opus”. Din păcate, satanismul LaVeyan însuși și majoritatea ramurilor sale au ajuns să cedeze dogmatismului de un fel foarte grosolan. Și, în această privință, au dat un exemplu foarte rău și pentru grupurile sataniste ulterioare.
De atunci, războiul monopolului avrahamic împotriva întregului rest al lumii s-a încălzit, atât în tendințele religioase și politice mondiale, cât și în credințele religioase ale noilor tipuri de sataniști teisti.
Într-un război, aveți nevoie de aliați - cât mai mulți aliați posibil, atât pe planul material, cât și în tărâmurile spirituale. Din păcate, datorită reziduurilor dogmatismului derivat din LaVey de care prea mulți sataniști (chiar sataniști tești) se agață încă, mulți satanisti. Încă nu-și ridică nasul la cei mai logici aliați potențiali, în multe cazuri nereușind nici măcar că au deloc potențiali aliați. Alții sunt prea prinși în sindromul superman satanist în stil LaVeyan pentru a recunoaște chiar și nevoia de aliați. De fapt, avem nevoie de aliați și avem deja niște aliați excelenți și potențiali aliați.
La nivel uman, aliații noștri includ deja mulți oameni care au ajutat la dezmințirea sperieturii „abuzului ritual satanic” din anii 1980 și începutul anilor 1990. Potențialii noștri aliați includ:
(1) adepții diferitelor religii non-abrahamice, în special cele cu valori morale netradiționale;
(2) comunitatea ateistă / umanistă organizată;
(3) comunitatea LGBT;
(4) diverse alte subculturi atacate de aripa dreaptă religioasă.
La nivel spiritual, cei mai buni aliați ai noștri, în afară de Satana / Însuși Azazel, sunt zeii în creștere ai Occidentului modern.
(3) comunitatea LGBT;
(4) diverse alte subculturi atacate de aripa dreaptă religioasă.
La nivel spiritual, cei mai buni aliați ai noștri, în afară de Satana / Însuși Azazel, sunt zeii în creștere ai Occidentului modern.
Satanismul și etica
Credem că Satan nu susține nicio ordine socială, culturală sau morală anume - sau orice simplă inversare a acesteia. Prin urmare, nu poate exista un sistem unic de etică satanistă. Încercările de a defini „legile lui Satan” sau un sistem universal aplicabil de „etică satanistă” au dus de obicei la absurditate.
Cu toate acestea, grupurile de oameni, inclusiv grupurile de sataniști, au nevoie de coduri de etică sau coduri de onoare sau coduri de virtute, formale sau informale, pentru a funcționa bine.
Satan nu ne cere să renunțăm la orice morală și nici nu ne cere să acceptăm o anumită morală sau antimorală. Mai degrabă, El ne provoacă să ne gândim din nou ideile despre moralitate, evaluând ce funcționează cel mai bine și de ce, mai degrabă decât acceptând orbește condiționarea noastră. Diferite coduri de conduită pot funcționa cel mai bine pentru diferite grupuri în circumstanțe diferite.
Asociația Ucenicii Întunericului are un cod de conduită conceput pentru a permite cooperarea între membrii noștri și pentru a rezolva inevitabilele conflicte interne. Codul nostru de conduită este destinat numai propriilor membri; nu am cere sataniștilor în general să o accepte. Codul de conduită al oricărui grup satanist este doar codul grupului - nu codul lui Satan sau cel puțin nu codul lui Satan pentru toată lumea.
De asemenea, credem că este în interesul nostru să trăim într-o societate mai largă, care respectă libertatea individuală în treburile personale și în care toți oamenii au diferite drepturi legale. Membrii noștri sunt încurajați, deși nu sunt obligați, să lucreze cu alții pentru a-și asigura aceste drepturi.
Rolul propriu-zis al satanismului nu este să prescrie moralitatea (sau antimorala). Mai degrabă, rolul propriu al satanismului este de a încuraja oamenii, atât indivizii, cât și grupurile, să experimenteze idei noi, dintre care unele pot fi adoptate ulterior de ordinea socială mai largă în care trăim.
Teologia Asociația Ucenicii Întunericului
Satan
„Satan” este un cuvânt folosit în Biblia ebraică în legătură cu țapul ispășitor (Levitic 16:10). Savanții diferă în ceea ce a însemnat inițial.
La începutul erei creștine și cu câteva secole înainte, „Satan” a fost crezut de mulți drept numele unui dușman puternic al lui Iahve. Când oamenii au început să perceapă că Iahve avea un dușman, „Satan” era unul dintre numele acelui dușman. (Alte nume au inclus Samael și Belial.)
În Cartea apocrifă a lui Enoh, Azazel este un membru al unui grup de îngeri care îl sfidează pe Yahweh prin predarea diferitelor arte interzise oamenilor. Cartea lui Enoh spune, de asemenea, despre Satan, „căruia i se atribuie toate păcatele” - pentru că „întregul pământ a fost corupt” prin cunoștințele interzise predate de Satan și Observatori.
Secole mai târziu, „Satan” - o formă arabă a numelui „Satan” - a devenit unul dintre numele Islamului pentru Diavol. Deși numele „Satan” nu este folosit în Coran în sine, a fost folosit în multe alte scrieri musulmane.
Numele „Satan” nu este cunoscut pe scară largă printre creștini. Cu toate acestea, „Satan” creștinismului se bazează mai mult pe Azazel (așa cum este susținut în Cartea lui Enoh și în alte literaturi evreiești din epoca celui de-al Doilea Templu) decât pe orice mențiune a unui „Satan” în Tanakh (Vechiul Testament). În Cartea lui Iov, „Satan” (de fapt, „ha-satan”, un substantiv comun, nu un nume propriu) a fost descris nu ca un dușman al lui Iahve, ci ca un slujitor al lui Iahve care l-a torturat pe Iov la instigarea lui Iahve.
Astfel, „Satan” este unul dintre cele mai vechi nume cunoscute ale entității pe care creștinii o numesc „Satana”, pe care o considerăm o entitate distinctă de „ha-satan” din Cartea lui Iov. Când folosim numele „Satan”, ne referim la entitatea care a fost cunoscută popular ca „Satana” în ultimele două milenii, adică Azazel (un dușman - un „satan” - pentru Yahweh), nu „ha-satan” „din Cartea lui Iov.
La începutul erei creștine și cu câteva secole înainte, „Satan” a fost crezut de mulți drept numele unui dușman puternic al lui Iahve. Când oamenii au început să perceapă că Iahve avea un dușman, „Satan” era unul dintre numele acelui dușman. (Alte nume au inclus Samael și Belial.)
În Cartea apocrifă a lui Enoh, Azazel este un membru al unui grup de îngeri care îl sfidează pe Yahweh prin predarea diferitelor arte interzise oamenilor. Cartea lui Enoh spune, de asemenea, despre Satan, „căruia i se atribuie toate păcatele” - pentru că „întregul pământ a fost corupt” prin cunoștințele interzise predate de Satan și Observatori.
Secole mai târziu, „Satan” - o formă arabă a numelui „Satan” - a devenit unul dintre numele Islamului pentru Diavol. Deși numele „Satan” nu este folosit în Coran în sine, a fost folosit în multe alte scrieri musulmane.
Numele „Satan” nu este cunoscut pe scară largă printre creștini. Cu toate acestea, „Satan” creștinismului se bazează mai mult pe Azazel (așa cum este susținut în Cartea lui Enoh și în alte literaturi evreiești din epoca celui de-al Doilea Templu) decât pe orice mențiune a unui „Satan” în Tanakh (Vechiul Testament). În Cartea lui Iov, „Satan” (de fapt, „ha-satan”, un substantiv comun, nu un nume propriu) a fost descris nu ca un dușman al lui Iahve, ci ca un slujitor al lui Iahve care l-a torturat pe Iov la instigarea lui Iahve.
Astfel, „Satan” este unul dintre cele mai vechi nume cunoscute ale entității pe care creștinii o numesc „Satana”, pe care o considerăm o entitate distinctă de „ha-satan” din Cartea lui Iov. Când folosim numele „Satan”, ne referim la entitatea care a fost cunoscută popular ca „Satana” în ultimele două milenii, adică Azazel (un dușman - un „satan” - pentru Yahweh), nu „ha-satan” „din Cartea lui Iov.
Cine și ce este Satan?
Chiar și creștinii recunosc cu râvnă pe Satan ca „Dumnezeul acestei lumi” (da! - „Dumnezeu” - vezi 2 Corinteni 4: 4), „Prințul acestei lumi” (ex. Ioan 14:30), „Prințul puterii a văzduhului ”(Efeseni 2: 2) și o ființă care l-ar putea„ tenta ”pe Iisus oferindu-i putere în schimbul închinării (Matei 4: 9), implicând astfel că„ toate regatele lumii ”aparțin lui Satana.
În mod tradițional, creștinii adună „Diavolul, lumea și carnea”. Creștinii îl consideră în mod tradițional pe Satana drept conducătorul „naturii noastre căzute” - adică a naturii noastre umane aici și acum, perioadă.
Îl considerăm pe Satan ca fiind Dumnezeul acestei lumi, Dumnezeul cărnii noastre, Dumnezeul minții noastre și Dumnezeul propriei voințe interioare, imanent atât în lume, cât și în propria noastră natură. Noi îl considerăm pe Satan ca fiind cel mai puternic dintre zeii preocupați de treburile umane și, prin urmare, ca un Dumnezeu a cărui voință se reflectă în propria noastră voință interioară.
Ideea că voința noastră cea mai interioară ar reflecta voința celui mai înalt dintre Zeii preocupați de treburile umane este, în opinia noastră, mult mai probabilă decât ideea că cel mai înalt zeu ar vrea să ne înstrăineze de propria noastră natură, ca Zeul creștin pare să vrea să facă.
În același timp, recunoaștem că o viață total „naturală” este un ideal de neatins. Noi, oamenii, suntem creaturi extrem de adaptabile, capabile să se adapteze la multe medii diferite, dar niciodată perfect adaptate la niciuna dintre ele. Îl vedem pe Satana ca imanent nu numai în propria noastră Voință interioară, ci și în provocările pe care ni le prezintă lumea și în progresele pe care le facem în fața acestor provocări.
Spre deosebire de alți sataniști teisti, nu credem că Satan dictează o anumită ordine socială sau un anumit set de „legi” care se aplică tuturor timpurilor și locurilor. Mai degrabă, îl vedem pe Satan ca deschizându-i pe oameni spre idei noi în general, de multe ori idei noi radical diferite, în concordanță cu viziunea tradițională a creștinismului despre Satana ca favorizând „ereziile și erorile personajelor opuse” (așa cum o spune articolul din Enciclopedia Catolică online despre Diavol) . Îl vedem pe Satan ca provocând toate dogmele, amintindu-ne de realitățile trecute cu vederea și ne îndemnând să facem lucrurile într-un mod mai „natural” într-un anumit set de circumstanțe.
Spre deosebire de alți sataniști teisti, nu credem că Satana, demonii și ceilalți zei sunt umanoizi extraterestri care trăiesc pe o planetă îndepărtată și își petrec mult timp în contact telepatic cu oamenii. (Vedeți zeii ca umanoizi extraterestri avansați? În Cine și ce este Satana? Diverse reinterpretări sataniste.) În mod tradițional, se crede că Satana este o ființă spirituală care trăiește chiar aici pe Pământ și în primul rând într-o lume interlopă sub suprafața Pământului. În absența oricărui motiv copleșitor de a crede altfel, suntem înclinați să acceptăm aceste idei tradiționale - care pot fi luate literal sau simbolic, dar în ambele cazuri sunt incompatibile cu ideea ET.
Cine și ce este creștinul "Dumnezeu"?
Funcționarea Naturii nu sugerează un Dumnezeu cosmic care este interesat de orice fel de relație personală cu noi, oamenii. (Vezi teologia naturală post-copernicană.) Prin urmare, este puțin probabil ca un zeu care dorește multă atenție umană să fie Dumnezeul cosmic. Din acest motiv, zeul creștin - un „Dumnezeu gelos” auto-descris care vrea să fie venerat de toată lumea din lume - este puțin probabil să fie adevăratul Creator cosmic sau un adevărat ceva cosmic.
Yahweh pare a fi, cel mai probabil, un spirit (sau poate un grup de spirite, mai degrabă decât un singur spirit) care a fost cândva doar un zeu de război tribal local al israeliților, dar care apoi a devenit lacom și a început să solicite atenția din ce în ce mai mult oameni. (Pe de altă parte, Satana este un Dumnezeu care NU pare să aibă nevoie sau nu vrea un număr mare de închinători umani. În Biblie, o singură persoană - și anume Isus - a fost invitată vreodată să se închine lui Satana.)
Mai multe pasaje din Biblie îl descriu pe Iahve ca fiind ostil față de cunoașterea și / sau realizarea umană. În Grădina Edenului, lui Adam și Eva li s-a poruncit să nu mănânce din „pomul cunoașterii binelui și răului”. În povestea Turnului Babel, oamenii sunt pedepsiți pentru faza inginerească de a construi un turn înalt. Și, în diverse locuri, oamenilor li se poruncește să nu practice nicio artă magică. Zeul biblic nu se opune în mod consecvent cunoștințelor și realizărilor umane, dar pare a fi cel mai bine ambivalent față de aceasta.
Creștinii se gândesc la Dumnezeul lor ca „atot-bine”. Cu toate acestea, Biblia, în special Vechiul Testament, este plină de atrocități comandate de Yahweh. Noul Testament are mai puține atrocități, cel puțin în lumea materială, dar introduce amenințarea pedepsei veșnice în viața de apoi - o pedeapsă infinitivă pentru păcatele unei mici vieți.
Iar Iehova cere sacrificii. În Noul Testament - în special așa cum este interpretat de teologii creștini occidentali mai târziu, precum Anselm - zeul creștin este descris ca sacrificându-și propriul fiu pentru a-și satisface propria sete de sânge.
În schimb, nicăieri în Biblia creștină nu este descris Satana ca solicitând sau chiar cerând sacrificii. Diversi alți rivali ai lui Iehova (de exemplu, Baal) sunt descriși ca fiind beneficiarii de jertfe, dar Satana / Azazel însuși nu este - cu excepția eventualului țap ispășitor, care este trimis în viață în pustie.
În lumea de astăzi, pare să existe mai multe entități care răspund la numele „Dumnezeului” creștin. După cum sa menționat mai jos pe această pagină, nu există o corespondență unu-la-unu între entități și nume. „Dumnezeul” venerat de creștinii fundamentalisti și tradiționaliști, la care ne vom referi ca Yahweh-P (P pentru patriarhal), pare a fi o entitate foarte diferită de „Dumnezeul” venerat de cei mai liberali creștini, la care ne vom referi ca Yahweh-E (E pentru iluminare). Ca regulă generală, închinătorii lui Yahweh-E tind să nu creadă într-un Diavol și, prin urmare, nu sunt printre dușmanii declarați ai lui Satan.
Yahweh pare a fi, cel mai probabil, un spirit (sau poate un grup de spirite, mai degrabă decât un singur spirit) care a fost cândva doar un zeu de război tribal local al israeliților, dar care apoi a devenit lacom și a început să solicite atenția din ce în ce mai mult oameni. (Pe de altă parte, Satana este un Dumnezeu care NU pare să aibă nevoie sau nu vrea un număr mare de închinători umani. În Biblie, o singură persoană - și anume Isus - a fost invitată vreodată să se închine lui Satana.)
Mai multe pasaje din Biblie îl descriu pe Iahve ca fiind ostil față de cunoașterea și / sau realizarea umană. În Grădina Edenului, lui Adam și Eva li s-a poruncit să nu mănânce din „pomul cunoașterii binelui și răului”. În povestea Turnului Babel, oamenii sunt pedepsiți pentru faza inginerească de a construi un turn înalt. Și, în diverse locuri, oamenilor li se poruncește să nu practice nicio artă magică. Zeul biblic nu se opune în mod consecvent cunoștințelor și realizărilor umane, dar pare a fi cel mai bine ambivalent față de aceasta.
Creștinii se gândesc la Dumnezeul lor ca „atot-bine”. Cu toate acestea, Biblia, în special Vechiul Testament, este plină de atrocități comandate de Yahweh. Noul Testament are mai puține atrocități, cel puțin în lumea materială, dar introduce amenințarea pedepsei veșnice în viața de apoi - o pedeapsă infinitivă pentru păcatele unei mici vieți.
Iar Iehova cere sacrificii. În Noul Testament - în special așa cum este interpretat de teologii creștini occidentali mai târziu, precum Anselm - zeul creștin este descris ca sacrificându-și propriul fiu pentru a-și satisface propria sete de sânge.
În schimb, nicăieri în Biblia creștină nu este descris Satana ca solicitând sau chiar cerând sacrificii. Diversi alți rivali ai lui Iehova (de exemplu, Baal) sunt descriși ca fiind beneficiarii de jertfe, dar Satana / Azazel însuși nu este - cu excepția eventualului țap ispășitor, care este trimis în viață în pustie.
În lumea de astăzi, pare să existe mai multe entități care răspund la numele „Dumnezeului” creștin. După cum sa menționat mai jos pe această pagină, nu există o corespondență unu-la-unu între entități și nume. „Dumnezeul” venerat de creștinii fundamentalisti și tradiționaliști, la care ne vom referi ca Yahweh-P (P pentru patriarhal), pare a fi o entitate foarte diferită de „Dumnezeul” venerat de cei mai liberali creștini, la care ne vom referi ca Yahweh-E (E pentru iluminare). Ca regulă generală, închinătorii lui Yahweh-E tind să nu creadă într-un Diavol și, prin urmare, nu sunt printre dușmanii declarați ai lui Satan.
Politeismul nostru
Asociația Ucenicii Întunericului îl venerează pe Satan ca Zeitate principală. Pe o bază secundară, venerăm și un set de cinci Zeități pe care le numim Zeii în creștere ai Occidentului modern (Lilith, Prometeu, Ishtar, Pan și Lucifer-of-Sophia). Dar credem și în existența probabilă a multor alte Zeități.
Teologia noastră este mai aproape de „politeismul dur” al multor reconstrucționiști păgâni decât de politeismul panteist monist care este comun în rândul majorității ocultiștilor. Nu suntem 100% dur politeiști. Considerăm că natura supremă a Zeilor (de exemplu, întrebarea dacă sunt, de fapt, total distincti) este incognoscibilă. Cu toate acestea, paradigma noastră folosește un model politeist aproape de greu, pe care membrii individuali sunt liberi să-l interpreteze într-un mod mai panteist dacă se simt atât de înclinați, atâta timp cât se simt confortabil participând la ritualuri care nu se bazează în mod specific pe ipoteze cosmico-panteiste. . Vom viza să avem ritualuri care să aibă sens atât într-un context dur politeist, cât și în context panteist (diferit de ritualuri precum „Încărcarea zeiței” Wiccan, care au sens doar într-un context panteist). Aceasta înseamnă că ritualurile noastre se vor baza în primul rând pe ipoteze politeiste, deoarece este mai ușor să adaptăm un model politeist apropiat de un punct de vedere panteist decât invers. În același timp, ritualurile noastre pot încorpora, de asemenea, câteva concepte panteiste care pot fi adaptate unei viziuni dur politeiste, de ex. ideea că Zeii se manifestă atât în interiorul nostru, cât și în afara noastră. Ipotezele politeiste aproape dificile pe care se bazează paradigma noastră includ următoarele:
Îi considerăm pe Zei ca pe niște entități distincte, nu doar fațete ale Unului. Poate că la un nivel suprem toate sunt fațete ale Unului, dar numai în orice sens, și noi, oamenii, putem fi considerați fațete ale Unului. Zeii care se preocupă de treburile umane nu trebuie presupus a fi universali. Mulți dintre ei au format relații simbiotice cu anumite persoane și grupuri de oameni. Prin urmare, numai foarte rar este adecvat să se egalizeze Zeități între un panteon și un alt panteon dintr-o cultură fără legătură. De exemplu, nu echivalăm automat Satan cu toți „Zeii întunecați” din toate religiile antice. Nu respingem în totalitate ideea că un anumit Zeu dintr-o cultură poate fi aceeași entitate ca un zeu special într-o altă cultură dar credem în a fi, cel puțin, foarte precauți în ceea ce privește egalarea zeilor între culturi.
Zeii individuali au personalități cu mai multe fațete și nu sunt simple „arhetipuri” unidimensionale, „principii” sau forme platonice. În timp ce zeii pot avea specialitățile lor în tărâmul uman, nu sunt simple personificări ale lucrurilor în care se specializează și nici nu sunt simple personificări ale vreunui „principiu” sau „esență” cosmic din spatele specialităților lor și nici nu sunt limitate la specialitățile lor. . Zeii înșiși pot avea mai multe nume. Numele multiple ale unui Zeu individual pot fi considerate ca făcând referire la diferite fațete ale acelui zeu.
Unii Zei nu se plac și uneori se ceartă. Ideea conflictelor între Zei este în mod obișnuit respinsă de panteistii politeiști moi, cum ar fi majoritatea wiccanilor, dar este obișnuită în multe religii antice politeiste și în mitologiile lor. Poate fi prea antropomorf să interpretăm astfel de mituri ca referindu-se la certuri literare. Dar nu vedem niciun motiv pentru a respinge ideea că unii zei sau forțe spirituale pot fi, într-un anumit sens, în contradicție cu alți zei sau forțe spirituale.
Vrăjmașul dintre Satan și Zeul creștin patriarhal nu este un război cosmic etern între forțe sau principii cosmice, ci doar o ceartă între doi dintre mulți zei - deși între ceea ce pare a fi în prezent cei mai puternici dintre zeii în cauză cu treburile umane.
Nici Satan, nici Zeul creștin patriarhal nu este Dumnezeul cosmic suprem. Este foarte puțin probabil ca Dumnezeu cosmic, dacă există unul, să aibă vreun fel de interes personal direct în treburile umane. Prin urmare, niciunul dintre Zeii preocupați de treburile umane nu este probabil să fie Dumnezeul cosmic.
Nu credem că Satan este un „Dumnezeu gelos”. Membrii individuali ai Asociației Ucenicii Întunericului sunt liberi să venereze alte Zeități sau Demoni în plus față de cei din panteonul nostru și pot avea chiar o zeitate primară patron / matronă sau demon în afara panteonului nostru oficial, deși solicităm ca oamenii să se alăture doar Asociației Ucenicii Întunericului dacă se simt atrași de Satan la un nivel profund și pot respecta atenția noastră principală asupra lui Satan. În mod similar, congregațiile Asociației Ucenicii Întunericului pot îndeplini ocazional rituri care apelează la alte zeități sau demoni.
Teologia noastră este mai aproape de „politeismul dur” al multor reconstrucționiști păgâni decât de politeismul panteist monist care este comun în rândul majorității ocultiștilor. Nu suntem 100% dur politeiști. Considerăm că natura supremă a Zeilor (de exemplu, întrebarea dacă sunt, de fapt, total distincti) este incognoscibilă. Cu toate acestea, paradigma noastră folosește un model politeist aproape de greu, pe care membrii individuali sunt liberi să-l interpreteze într-un mod mai panteist dacă se simt atât de înclinați, atâta timp cât se simt confortabil participând la ritualuri care nu se bazează în mod specific pe ipoteze cosmico-panteiste. . Vom viza să avem ritualuri care să aibă sens atât într-un context dur politeist, cât și în context panteist (diferit de ritualuri precum „Încărcarea zeiței” Wiccan, care au sens doar într-un context panteist). Aceasta înseamnă că ritualurile noastre se vor baza în primul rând pe ipoteze politeiste, deoarece este mai ușor să adaptăm un model politeist apropiat de un punct de vedere panteist decât invers. În același timp, ritualurile noastre pot încorpora, de asemenea, câteva concepte panteiste care pot fi adaptate unei viziuni dur politeiste, de ex. ideea că Zeii se manifestă atât în interiorul nostru, cât și în afara noastră. Ipotezele politeiste aproape dificile pe care se bazează paradigma noastră includ următoarele:
Îi considerăm pe Zei ca pe niște entități distincte, nu doar fațete ale Unului. Poate că la un nivel suprem toate sunt fațete ale Unului, dar numai în orice sens, și noi, oamenii, putem fi considerați fațete ale Unului. Zeii care se preocupă de treburile umane nu trebuie presupus a fi universali. Mulți dintre ei au format relații simbiotice cu anumite persoane și grupuri de oameni. Prin urmare, numai foarte rar este adecvat să se egalizeze Zeități între un panteon și un alt panteon dintr-o cultură fără legătură. De exemplu, nu echivalăm automat Satan cu toți „Zeii întunecați” din toate religiile antice. Nu respingem în totalitate ideea că un anumit Zeu dintr-o cultură poate fi aceeași entitate ca un zeu special într-o altă cultură dar credem în a fi, cel puțin, foarte precauți în ceea ce privește egalarea zeilor între culturi.
Zeii individuali au personalități cu mai multe fațete și nu sunt simple „arhetipuri” unidimensionale, „principii” sau forme platonice. În timp ce zeii pot avea specialitățile lor în tărâmul uman, nu sunt simple personificări ale lucrurilor în care se specializează și nici nu sunt simple personificări ale vreunui „principiu” sau „esență” cosmic din spatele specialităților lor și nici nu sunt limitate la specialitățile lor. . Zeii înșiși pot avea mai multe nume. Numele multiple ale unui Zeu individual pot fi considerate ca făcând referire la diferite fațete ale acelui zeu.
Unii Zei nu se plac și uneori se ceartă. Ideea conflictelor între Zei este în mod obișnuit respinsă de panteistii politeiști moi, cum ar fi majoritatea wiccanilor, dar este obișnuită în multe religii antice politeiste și în mitologiile lor. Poate fi prea antropomorf să interpretăm astfel de mituri ca referindu-se la certuri literare. Dar nu vedem niciun motiv pentru a respinge ideea că unii zei sau forțe spirituale pot fi, într-un anumit sens, în contradicție cu alți zei sau forțe spirituale.
Vrăjmașul dintre Satan și Zeul creștin patriarhal nu este un război cosmic etern între forțe sau principii cosmice, ci doar o ceartă între doi dintre mulți zei - deși între ceea ce pare a fi în prezent cei mai puternici dintre zeii în cauză cu treburile umane.
Nici Satan, nici Zeul creștin patriarhal nu este Dumnezeul cosmic suprem. Este foarte puțin probabil ca Dumnezeu cosmic, dacă există unul, să aibă vreun fel de interes personal direct în treburile umane. Prin urmare, niciunul dintre Zeii preocupați de treburile umane nu este probabil să fie Dumnezeul cosmic.
Nu credem că Satan este un „Dumnezeu gelos”. Membrii individuali ai Asociației Ucenicii Întunericului sunt liberi să venereze alte Zeități sau Demoni în plus față de cei din panteonul nostru și pot avea chiar o zeitate primară patron / matronă sau demon în afara panteonului nostru oficial, deși solicităm ca oamenii să se alăture doar Asociației Ucenicii Întunericului dacă se simt atrași de Satan la un nivel profund și pot respecta atenția noastră principală asupra lui Satan. În mod similar, congregațiile Asociației Ucenicii Întunericului pot îndeplini ocazional rituri care apelează la alte zeități sau demoni.
Multe nume și aspecte ale lui Satan
Deși îl vedem pe Satan ca fiind distinct de Zeii altor panteoni antici, îl vedem și pe Satan ca pe o Zeitate cu mai multe fațete, cu multe nume care pot fi văzute ca făcând referire la diferite aspecte.
Îl venerăm pe entitatea pe care creștinii o numesc în mod tradițional Satan, așa cum se vede prin propriile noastre filtre filozofice. Creștinii și musulmanii s-au referit în mod tradițional la această entitate cu multe nume. Prin urmare, este logic pentru noi să folosim aceleași nume pentru a ne referi și la El - chiar dacă unele dintre aceleași nume ar fi putut fi folosite și pentru a se referi și la alte entități.
Unul dintre aceste nume este „Lucifer”. AsociațiA Ucenicii Întunericului are mai mult de un „Lucifer” în panteon. Considerăm „Lucifer” ca un nume legitim al lui Satan, deoarece a fost folosit ca unul dintre numele Lui de aproape 2000 de ani. Folosim numele „Lucifer” (sau „Lucifer-Azazel”) în ritual pentru a ne referi la un aspect al Satanei / Azazel. Dar, de asemenea, apelăm, separat, la o entitate distinctă pe care o numim „Lucifer-of-Sophia”, unul dintre cei cinci zei în creștere ai Occidentului modern.
Unii ocultiști și păgâni insistă asupra faptului că numele „Lucifer” se referă corect la o entitate distinctă de Satana. Răspunsul nostru este că nu există o corespondență unu-la-unu între nume și entite. O entitate nu numai că poate avea mai multe nume, dar mai multe entități pot avea același nume. De exemplu, „ha-satan” a fost folosit pentru a se referi la mai multe entități distincte. De asemenea, numele „Lucifer” - care a fost chiar folosit (în Biblia Vulgata Latină) pentru a se referi la Iisus Hristos. (Vezi articolul despre Lucifer din Enciclopedia Catolică.)
În ritual, folosim denumirile „Iblis”, „Lucifer”, „Belial” și „Șarpele cel vechi” ca nume ale aspectelor lui Satan și apelăm la aceste aspecte diferite ca mod de adresare a lui Satan în un mod echilibrat.
„Cele patru elemente”
În ritualurile noastre, apelăm la patru aspecte al lui Satan care sunt asociate cu cele patru direcții și cele patru elemente, după cum urmează:
Nume - Directie - Element
Șarpele antic (sau Leviathan) - Apa - Vest
Iblis - Sud - Foc
Lucifer-Azazel (sau doar „Lucifer”) - Est - Aer
Belial - Nord - Pamant
De asemenea, apelăm la „Cel Întunecat”, asociat cu direcția descendentă și chintesența, Sursa ascunsă a tuturor celorlalte aspecte ale lui Satan.
În concordanță cu viziunea noastră despre Satan ca entitate bazată aici pe planeta Pământ, vedem „Patru Elemente” nu ca esențe cosmice, ci ca esențiale ale vieții aici pe planeta Pământ. Există o mulțime de alte planete care nu au apă lichidă sau care sunt prea reci pentru a avea ceva asemănător cu focul sau care nu au prea multă atmosferă sau care nu au sol asemănător Pământului. Ideea că „Cele patru elemente” sunt esențe cosmice se bazează pe noțiuni depășite, pre-științifice despre chimie. Anticii credeau, în mod greșit, că „cele patru elemente” erau elemente într-un sens chimic, adică totul din lumea fizică era făcut din aceste patru lucruri. Este adevărat că toată viața (cel puțin aici pe planeta Pământ) este formată din aceste patru lucruri, dar pur și simplu nu este adevărat în materie în general.
Desigur, „Cele patru elemente” au și semnificații simbolice, precum și semnificațiile lor fizice și literale. Dar, în opinia noastră, chiar și semnificațiile simbolice ale celor patru elemente sunt relevante în primul rând pentru viața de aici pe Pământ. La fel ca majoritatea ocultiștilor occidentali, vedem cele patru elemente ca având semnificații simbolice, cum ar fi următoarele, cu răsucirea adăugată că Satan ne încurajează să fim fideli cu noi înșine în toate aceste fațete ale vieții și să le explorăm laturile ascunse și interzise cultural:
Apa: emoții, perspective intuitive, mintea subconștientă, vise, ghicire, dezvoltare psihică, tranziții spirituale (de exemplu, inițiere).
Foc: voință, pasiune, entuziasm, curaj, schimbare rapidă, distrugere, întinerire, poftă.
Aer: gând, motiv, cunoștințe, informații, comunicare, prietenie, călătorii.
Pământ: practic, stabilitate, forță, muncă fizică, bogăție.
Rețineți că majoritatea acestor semnificații au de-a face cu preocupări specific umane, care sunt din nou bazate pe Pământ, nu cosmice. Deși ar putea exista unele forme de viață asemănătoare oamenilor în altă parte a universului, nu știm acest lucru cu siguranță. În orice caz, și ele cu siguranță nu există peste tot.
Unii ocultiști, într-o încercare de a păstra vechea viziune a „Patru Elemente” ca esențe cosmice, și-au întins semnificațiile fizice literal pentru a se referi la cele trei stări ale materiei (solid = Pământ, lichid = Apă, gaz = Aer) plus toate energie (Foc). Dar, în opinia noastră, este o întindere destul de mare. Într-un ritual, chiar și panteistul cel mai dogmatic monist nu ar folosi niciodată uleiul ca înlocuitor al apei, chiar dacă și uleiul este un lichid. În plus, chiar și în sensul fizic generalizat, „Patru Elemente” nu sunt chiar cosmice. Există o mulțime de spații vaste care nu conțin materie solidă sau lichidă deloc și cu greu gaz sau energie și există o mulțime de planete și asteroizi fără lichide și cu puțină sau deloc atmosferă.
Dar, în sensul lor cel mai literal, fizic, cele patru elemente sunt cu siguranță esențiale pentru viața de aici pe planeta Pământ, care - cel puțin în formele sale mai avansate - nu poate exista fără apă, aer, sol fertil și focurile Soarelui și respirație celulară.
Epistemologia noastră spirituală
Marea majoritate a sataniștilor resping teologia creștină. Prin urmare, aproape toți sataniștii teisti susțin credințe despre Satan care, într-un fel sau altul, sunt diferite de viziunea creștină a lui Satana.
Dacă nu acceptați teologia creștină, cum decideți cine / ce este Satan? Diferiti sataniști nu numai că au credințe diferite despre Satan, dar au și metode diferite de a ajunge la aceste credințe.
Abordarea noastră începe examinând tendințele religioase și culturale ale culturii și epocii noastre. Vedem tendințele religioase și culturale ca o manifestare a Zeilor preocupați de treburile umane și vedem tendințele actuale - nu orice cultură antică - ca fiind cel mai important indicator al modului în care zeii interacționează cu oamenii în acest moment. Considerăm studiul culturilor antice ca fiind de ajutor, dar numai ca un mijloc de a câștiga perspectivă asupra lumii actuale. Rădăcinile noastre sunt în prezent, nu în trecut.
În același timp, nu credem în a face generalizări universale bazate pe propria noastră cultură și epocă. O privire cinstită asupra marii varietăți de religii la nivel mondial, antice și moderne, pare să indice că relația dintre oameni și zei a variat foarte mult de la o epocă la alta și de la o cultură la alta. Au existat câteva teme comune, dar și o mulțime de varietate.
Pentru că creștinismul este cea mai populară religie din lume in propria epocă și pentru că unul dintre concurenții cu creștere rapidă a creștinismului este o altă religie abrahamică (islamul), este logic pentru noi să acordăm o pondere mai mare Bibliei creștine decât altor mitologii antice. Cu toate acestea, pretențiile universale / eterne ale creștinismului sunt incompatibile cu abordarea noastră fundamentală temporală, relativistă și politeistă. Mai mult, există o mulțime de motive istorice, științifice și filozofice bune pentru a nu crede adevărul literal al multor afirmații ale Bibliei. Prin urmare, nu acceptăm mitologia creștină ca adevăr literal, ci o interpretăm în mod simbolic, în moduri aici și acum compatibile cu politeismul.
În lumea de astăzi, cele mai vibrante forme ale religiilor abrahamice sunt aproape toate asociate cu idei despre moralitate pe care noi și mulți alți oameni din vestul modern le considerăm învechite și opresive. Prin urmare, în cearta dintre Yahweh-P și Satan, pare firesc să fim alături de Satan.
În același timp, aici, în Occidentul modern, apare și o nouă ordine culturală unică, nouă care ne place mult mai bine decât ordinea abrahamică tradițională și ale cărei trăsături cele mai importante sunt asociate cu ceea ce numim Zeii în creștere ai vestul modern. Cu singura excepție a lui Prometeu, toți Zeii în creștere sunt acum venerați de un număr mare și rapid de oameni. Toți zeii în creștere au fost puternic asociați cu Satana de mulți creștini, o asociație respinsă de majoritatea închinătorilor acestor zei. Mulți închinători ai lui Ishtar și Pan, în special, vor spune că „nici măcar nu cred în” nici zeul abrahamic, nici Satana.
Dar, pentru noi, având în vedere abordarea noastră aici-și-acum a teologiei politeiste, nu are sens să ne credem, în totalitate, în zeii a două dintre cele mai proeminente religii ale lumii, deși are sens să nu ne credem în revendicările universalitatea zeului abrahamic. Mai mult, există mulți oameni - inclusiv eu (fondatorul Asociației Ucenicii Întunericului - Lavric Ioan) - care au avut experiențe spirituale profunde și pozitive care implică Satan, la fel cum există și o mulțime de oameni care au avut experiențe spirituale profunde și pozitive care implică alte Zeități.
Filtrele noastre filosofice
Când interpretăm ideile tradiționale creștine (în primul rând Noul Testament) despre Satana, plus Cartea lui Enoh, aplicăm filtrele filozofice enumerate mai jos:
1. Concentrați-vă aici și acum.
2. Relativitatea și subiectivitatea „binelui” și „răului”.
3. Suspiciunea față de dualisme.
4. Conștientizarea limitărilor cunoașterii spirituale.
Viziunea noastră asupra lumii este, de asemenea, influențată de Thelema, dar numai într-un mod foarte general - în primul rând, doar ideea Adevăratei Voințe. Ideea noastră de „voință interioară” este oarecum similară cu „Voința adevărată”, cu excepția faptului că nu pretindem o armonie subiacentă „voinței cele mai interioare” a tuturor.
Important!
Rețineți că Asociația Ucenicii Întunericului este o organizație care respectă legea. Nu acceptăm criminalitatea, violenta, vandalismul etc. în numele lui Satan și nici ritualurile noastre nu implică alte activități ilegale, cum ar fi consumul ilegal de droguri.
Asociația Ucenicii Întunericului are multe dezacorduri cu Satanismul LaVeyan.